Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-1210/19 по делу N А42-596/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А42-596/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-596/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Овражная ул., д. 13, оф. 1, ОГРН 1115476004819, ИНН 5405427720 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 282 542,69 руб. пеней по государственному контракту от 31.07.2017 N 18Б на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Контракт).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Обществом доказательствам и приведенным доводам; в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части указано на оставление жалобы без удовлетворения; Управление конклюдентными действиями выразило согласие на перенос срока поставки по Контракту; поскольку итоговые акты приема-передачи были подписаны Управлением без замечаний, основания для взыскания с Общества пеней за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателям заказчика каменный уголь по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 3), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункту 1.1).

Цена Контракта составила 9 997 750 руб. (пункту 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара партиями путем доставки и отгрузки грузополучателям по адресу, цене, в количестве и сроки, которые указаны в ведомости поставки (приложение N 1). Весь товар должен быть поставлен до 25.09.2017.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) поставка товара осуществляется двумя партиями: 450 т угля должно быть поставлено до 31.08.32017, а 1520 т - до 25.09.2018.

Обязательство поставщика по поставке товара согласно пункту 4.6 Контракта считается исполненным с даты подписания без замечаний грузополучателем, заказчиком и поставщиком последнего акта приема-передачи товара (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1.5 Контракта заказчик обязан взыскивать неустойку в соответствии с разделом 9 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 9.6. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 9.6 Контракта также определен порядок расчета пеней, подлежащих взысканию с подрядчика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту.

Согласно пункту 11.3 все изменения к Контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами.

Первая партия товара (450 т) фактически была поставлена Обществом в период с 25.09.2017 по 09.10.2017, просрочка исполнения обязательств по поставке составила 39 дней.

Поставка второй партии товара (1520 т) фактически была осуществлена Обществом в период с 09.10.2017 по 27.10.2017, просрочка исполнения обязательств по поставке составила 32 дня.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных Контрактом сроков поставки товара, предъявило претензию от 17.11.2017 N 52/ТО/26-11801 с требованием уплатить предусмотренные Контрактом пени.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили нарушение Обществом сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом, поэтому пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления Учреждением пеней в соответствии с разделом 9 Контракта.

Проверив расчет взыскиваемых пеней и признав его верным, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Отклоняя доводы Общества о переносе сроков поставки товара, суды двух инстанций правомерно указали, что уведомление поставщика о просрочке поставки не является основанием для изменения условий Контракта. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки, предусмотренное пунктом 11.3 Контракта, стороны не заключали.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на нарушение срока поставки не по его вине, а в связи с отсутствием подвижного состава на угледобывающих предприятиях, как не подтвержденную в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с подписанием актов приема-передачи товара по Контракту без замечаний. Нарушение сроков поставки определяется датой поставки товара, а не только наличием замечаний его получателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Ссылка Общества на несоответствия, допущенные апелляционным судом в постановлении суда в части указания на странице 4 на удовлетворение апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое несоответствие - пропущена частица "не", что явно следует из содержания судебного акта, - является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А42-596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев