Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-18038/18 по делу N А56-40258/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-40258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 66-18), от общества с ограниченной ответственностью "Аэропроф" Логиновой И.И. (доверенность от 21.01.2019 N 005-01-19),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Желтянников В.И.) по делу N А56-40258/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропроф", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057810306542, ИНН 7841314400 (далее - Общество), о взыскании 815 513 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также 385 621 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка от 09.04.2012 N 10/ЗД-07832.

Решением суда от 02.07.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 150 000 руб., поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.04.2012 N 10/ЗД-07832 аренды земельного участка площадью 4 236 кв.м с кадастровым номером 78:31:1286:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А.

Договор заключен на срок до 01.09.2050 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 472 621 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 118 155 руб. 43 коп.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Письмом от 30.11.2015 N 692-ув./15 Комитет уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 151 609 руб. 39 коп. в квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Учреждение направило в его адрес претензию от 08.12.2017 N 13385-пр./17 с требованием об уплате 815 513 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды. Вместе с тем Общество представило платежные поручения от 19.04.2018 N 76, от 09.06.2018 N 148, от 09.06.2018 N 149, от 13.06.2018 N 150 об оплате в полном объеме спорной задолженности по арендным платежам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования. Кроме того суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки и удовлетворил требования в данной части в размере 150 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена. При этом задолженность по аренде погашена Обществом после обращения Учреждения с настоящим иском в суд, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Учреждения в указанной части.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 11.04.2015 по 08.12.2017 определен исходя из суммы задолженности и составил 385 621 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 150 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,15 % в день от суммы задолженности существенно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, пришли к обоснованному выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-40258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева