Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-2109/19 по делу N А56-47414/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-47414/2017

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Агапова Вячеслава Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А56-47414/2017 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36, лит. А, пом. 1, ОГРН 1069847131640, ИНН 7804335923 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 9 334 790,90 руб. неосновательного обогащения, 4 945 904,24 руб. неустойки за период с 12.10.2015 по 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 24.09.2015 N ДП-37/15.

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Агаповым В.Г. без указания его статуса по отношению к Обществу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Агапова В.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 07.05.2018 и постановление от 27.09.2018 истек 27.11.2018.

Между тем кассационная жалоба была подана Агаповым В.Г. через систему "Мой арбитр" 06.02.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы Агапова В.Г. об уважительности причин пропуска срока (более 4 месяцев) подачи кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Лапин Максим Игоревич по доверенности от 17.03.2018, выданной Обществом в лице генерального директора Агапова В.Г.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает, что Агапов В.Г. был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и принимал участие в его рассмотрении через своего представителя.

При таком положении у суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы применительно к части 2 статьи 276 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2018 по делу N А56-78948/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, полномочия руководителя Общества прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, полномочия Агапова В.Г. как руководителя должника (Общества), прекратились после признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства решением от 18.06.2018 по делу N А56-78948/2016.

Следовательно, на дату подачи кассационной жалобы (06.02.2018) у Агапова В.Г. отсутствовали полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Общества.

При этом, рассматривая кассационную жалобу как поданную непосредственно от имени Агапова В.Г. (физического лица), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом для возникновения права у лица, не участвующего в деле, для обжалования судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Агапов В.Г. в кассационной жалобе не привел доводов в подтверждение того, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются его права и интересы.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя, не находит обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях Агапова В.Г.

При таких обстоятельствах Агапов В.Г. не правомочен обжаловать вынесенные по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Н. Малышева