Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17366/18 по делу N А56-59413/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-59413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 66-18),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-59413/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Международный центр культурных технологий", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, ОГРН 1057811898088, ИНН 7841319824 (далее - Партнерство), о взыскании 6 009 312 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, с 01.03.2016 по 05.11.2016, с 05.02.2017 по 31.12.2017, а также 4 962 673 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 26.03.2018 и расторжении договора аренды от 05.02.2014 N 10-А234068 и выселении Партнерства из занимаемого помещения.

Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Партнерства в пользу Учреждения 6 009 312 руб. 88 коп. задолженности, 1 654 224 руб. 40 коп. неустойки, уменьшив ее размер и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторг договор аренды от 05.02.2014 и выселил ответчика из занимаемого помещения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 05.02.2014 N 10-А234068 аренды нежилого помещения 38Н площадью 270,4 кв.м с кадастровым номером 78:1286:1:16:32, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А.

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, за исключением пункта 2.2.19, абзаца 6 пункта 5.5, пункта 5.6, которые вступают в силу с даты подписания договора, и действует до 04.02.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2014.

Согласно пункту 3.1 величина годовой платы за 1 кв.м составляет 13 667 руб. 75 коп., а плата по договору в квартал составляет 923 940 руб. Она подлежит внесению до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го января (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор приял на себя обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей Учреждение направило в адрес Партнерства претензию от 11.12.2017 N 14447-пр./17 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 6 009 312 руб. 88 коп. за периоды с 01.07.2015 по 30.11.2015, с 01.03.2016 по 05.11.2016, с 05.02.2017 по 31.12.2017, а также уплатить неустойку (пени) в сумме 4 962 673 руб. 20 коп. за период с 11.07.2015 по 26.03.2018. В этой же претензии арендодатель предупредил арендатора о том, что в случае непогашения суммы задолженности и неполучения ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее отправки, Учреждение будет вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора.

Поскольку данные требования оставлены Партнерством без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614, 619 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, и наличия у него задолженности по арендным платежам, связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности, расторжения договора и выселения Партнерства. При этом суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4.9 договора правовых оснований для начисления неустойки, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 654 224 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменений.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей за периоды с 01.07.2015 по 30.11.2015, с 01.03.2016 по 05.11.2016, с 05.02.2017 по 31.12.2017, общий размер задолженности по аренде составил в размере 6 009 312 руб. 88 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения им арендной платы в размере и сроки, установленные договором, либо наступление объективных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении данной обязанности.

Поскольку Партнерство не исполнило принятые на себя обязательства должным образом, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора истец правомерно начислил неустойку на сумму просроченной арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.07.2015 по 26.03.2018 в общей сумме 4 962 673 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

При оценке заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суды правомерно исходили из положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, приняли во внимание компенсационный и обеспечительный характер установленной договором неустойки и отсутствие доказательств наличия у Учреждения негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, обоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 1 654 224 руб. 40 коп. При этом суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-59413/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева