Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17922/18 по делу N А56-9416/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-9416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" Маркова А.А. (доверенность от 09.08.2016),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-9416/2017 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерное общество "Акрос", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3., лит. В., пом. 9-Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, оф. 506, ОГРН 1107847392564, ИНН 7842441827 (далее -Компания), о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 9986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 02.12.2015 заключили договор N 44 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался подготовить исполнительную документацию по объекту "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги (Строительство автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 66 ПК5)".

Сроки выполнения услуг и их объемы указаны в приложении N 1 к Договору, в соответствии с которым услуги оказываются Компанией поэтапно.

Согласно пункту 4.3 Договора и пункту 2 приложения N 1 срок оказания услуг исчисляется с момента зачисления денежных средств (аванса) на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями от 18.12.2015 N 93, от 22.12.2015 N 111, от 04.12.2015 N 7334 Общество в соответствии с условиями Договора перечислило за подготовку исполнительной документации 1 350 000 руб.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Компания не предъявила услуги для сдачи-приемки в порядке и объемах, предусмотренных пунктом 3.1 Договора и приложением N 1 к нему, Общество 13.01.2017 направило претензию с отказом от Договора и требованием возвратить 1 350 000 руб. аванса по Договору, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив по совокупности представленных в материалы дела доказательств факт надлежащего оказания услуг по Договору, отказал в иске. При этом, проведя проверку заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по Договору актов сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2015 N 1, 2, от 26.01.2015 N 3, письма от 20.04.2016, доверенности от 18.12.2018 N 5 путем проведения экспертизы и допроса свидетеля Мигая Д.В., учтя акт проверки от 26.01.2016 N 23-838-10370-371/А-392, составленный Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд апелляционной инстанции посчитав факт оказания ответчиком услуг по Договору недоказанным, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование возражений против иска Компания представила акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2015 N 1, 2, от 26.01.2015 N 3, подтверждающие оказание услуг в полном объеме, копию доверенности от 18.12.2018 N 5 на имя Мигая Д.В., копию акта проверки от 26.01.2016 N 23-838-10370-371/А-392, согласно которому при проведении проверки в отношении истца участвовал Мигай Д.В.

Общество заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подписанных генеральным директором Марковым С.В. Заявление проверено судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 N 276/11 подписи Маркова С.В. на представленных в материалы дела доказательствах выполнены не самим Марковым С.В.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленную в материалы дела в качестве доказательства оказания Компанией услуг по Договору исполнительную документацию установил, что Общество являлось подрядчиком по государственному контракту от 21.12.2011 N 918д на разработку рабочей документации и строительство автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км 66 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" (1 этап), реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги".

Государственным заказчиком по контракту являлось федеральное агентство железнодорожного транспорта, заказчиком-застройщиком, непосредственно осуществляющим контроль за ходом строительства - федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика" (далее - ФГУП "ЕГЗ").

Общество представило в материалы дела акты формы N КС-2 от 25.09.2012 N 1, от 30.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, от 17.12.2012 N 4 и справки формы N КС-3, подтверждающие выполнение работ по контракту.

Работы по указанным актам ФГУП "ЕГЗ" приняло без замечаний, что подтверждает факт составления исполнительной документации Обществом в 2012 году и передачи её заказчику одновременно с выполнением строительно-монтажных работ. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует представленная в материалы дела исполнительная документация, составленная производителями работ и датированная 2012 годом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта своего участия в составлении представленной в материалы дела исполнительной документации. Доказательств составления Компанией исполнительной документации на иные работы, выполнение которых осуществлялось после заключения Договора, в материалы дела не представлено, с связи с чем факт оказания ответчиком каких-либо услуг по Договору не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-9416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-9416/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова