Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-630/19 по делу N А56-31706/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-31706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" Васюткиной Э.Я. (решение от 27.08.2014), от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-31706/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок", место нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 5147746028590, ИНН 7736680750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), от исполнения государственного контракта от 24.10.2016 N 53-ОК/16 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты не содержат указания на изложенные Обществом в обоснование правовой позиции доводы, а также мотивов, по которым суды такие доводы отвергли; вывод судов о нарушении Обществом срока оказания услуг ошибочен; суды не применили подлежащие применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительных правах (интеллектуальной собственности), применили не подлежащие применению положения статьи 715 ГК РФ, незаконно отказали в назначении судебной экспертизы, безосновательно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-69405/2017; расторжение Контракта, прекратившего свое действие 31.12.2016, недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.10.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по разработке регионального методического документа "Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора" (далее - РМД) с представлением результатов оказания услуги в виде технической документации.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением исполнителем обязательств признается оказание всех услуг по Контракту в сроки и объеме, определенные техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта по завершении в установленный срок оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику комплект технической документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде и полученные в ходе оказания услуг согласования и заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а также иные результаты услуг, оказанных по Контракту. При этом приемка результатов услуг осуществляется только в случае получения положительных согласований и заключений.

Согласно пункту 5.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере, установленном Контрактом, согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 7.2 Контракта результат работ должен быть предъявлен 15.12.2016.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.3 Контракта).

Общество 19.12.2016 с письмом от 15.12.2016 N 567/2016 передало Комитету проект РМД, согласованный двумя из трех исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (Жилищным комитетом и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), а также письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.12.2016 N 15-21906/16-0-1 о возможности согласования проекта РМД при условии устранения замечаний.

При этом документов, подтверждающих устранение в полном объеме замечаний, Общество Комитету не представило.

В направленном Обществу письме от 29.12.2016 N 07-24857/16-1-1 Комитет указал на выявленные недостатки.

В уведомлении от 11.05.2017 N 18-2447/17-0-0 Комитет, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения; указанный отказ вступил в силу 16.06.2017.

Посчитав односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 7.5 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.2 Контракта нарушение исполнителем конечного срока оказания услуг, а также промежуточных сроков, установленных календарным планом, более чем на 30 дней, признается существенным.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Комитет сослался на неоказание Обществом в установленный срок (до 15.12.2016) услуг по Контракту.

Как установлено судами, проект РМД направлен Обществом в адрес согласующих органов 28.11.2016.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 14.12.2016 и 15.12.2016 направил замечания к РМД.

С письмом от 16.12.2016 N 570/2016 Общество, указав на устранение замечаний, поступивших от государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга" и санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр энергосбережения", повторно направило Комитету по энергетике и инженерному обеспечению проект РМД.

В письме от 21.12.2016 N 06-13-121/16 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило о неполном устранении Обществом замечаний.

В письме от 10.01.2017 N 15-21906/16-8-1 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению предложил Обществу обосновать причины неустранения замечаний, перечисленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В письме от 13.01.2017 N 15-21906/16-0-2 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению указал на неустранение Обществом замечаний, уклонение от проведения совместного со специалистами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" совещания.

Установив, что нарушения требований к качеству результата услуг (получение не всех необходимых положительных согласований, несоответствие действующему законодательству) являются существенными, суды признали заявленные Комитетом в порядке пункта 4.2 Контракта отказы от подписания акта сдачи-приемки оказанных Обществом услуг обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание непередачу Обществом Комитету в согласованный срок представляющего потребительскую ценность для заказчика результата работ, что свидетельствует о существенном нарушении исполнителем обязательств по Контракту, суды признали правомерным заявленный Комитетом односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем отказали в иске.

Доказательств виновных действий Комитета и третьих лиц, повлекших нарушение Обществом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Довод Общества о неправомерности направления уведомления об отказе от исполнения Контракта после истечения срока его действия отклонен судами со ссылкой на положения пункта 7.3 Контракта, согласно которым Контракт прекращает свое действие не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Довод Общества о неправомерности использования Комитетом переданного результата оказанных услуг, являющегося результатом интеллектуальной деятельности, подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-69405/2017 обстоятельства, послужившие основанием для взыскания Комитетом с Общества неустойки, начисленной за нарушение обязательства по предоставлению в установленный срок результата оказания услуг по Контракту.

Довод Общества о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-31706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов