Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17613/18 по делу N А56-19160/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-19160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-19160/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селятинские коммунальные системы Гидромонтаж", место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, Промышленная улица, дом 81/1, ОГРН 1055005608217, ИНН 5030049154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 173 002 руб. 39 коп., в том числе: 161 668 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017; 11 333 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки с 15.02.2017 по 15.12.2017; а также 6190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства, место нахождения: 142110, Московская область, город Подольск, улица Маштакова, дом 4, ОГРН 1035007203395, ИНН 5036013066 (далее - Госпиталь).

Решением суда от 04.08.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Учреждению на каком-либо праве объекта, в отношении которого Общество осуществляло водоснабжение и водоотведение.

По мнению Министерства, обязанность оплатить оказанные в спорный период услуги лежит на Госпитале, а не на Учреждении.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность Обществом факта оказания услуг и их объема; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут, по мнению заявителя, являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и их объем; Министерство не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент, заказчик) заключили государственный контракт N КС-01-07/41 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Учреждения (далее - Договор), на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды из источников холодного и горячего водоснабжения и ливневые стоки, производить лабораторно-производственный контроль качества принимаемых от абонента сточных вод, устанавливать для заказчика нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ливневой канализации, а абонент - оплачивать оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных, канализационных и иных сетей, исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств и оказания услуг по Договору является: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Госпиталь.

В соответствии с пунктом 1 раздела XV Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2017.

Согласно пункту 2 раздела XV Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В силу пункта 2 раздела V Договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на её расчетный счет.

В силу пункта 1 раздела II Договора оплата производится по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела XIII Договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5% от суммы Договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7 раздела XIII Договора).

В нарушение условий Договора Учреждение не оплатило услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, сумма его задолженности перед Обществом за указанный период составила 161 668 руб. 95 коп., в том числе: 81 299 руб. 50 коп. за январь 2017 года, 80 369 руб. 45 коп. за февраль 2017 года.

Наличие у Учреждения задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило подписанный представителем Госпиталя акт о фактическом потреблении холодной воды от 18.12.2017, из которого следует, что в январе 2017 года Госпиталем фактически израсходовано на холодное водоснабжение 1745 куб. м, осуществлен сброс 2105 куб. м; в феврале 2017 года потреблено 1729 куб. м холодной воды, приняты стоки в объеме 2044 куб. метров и 111 куб. м ливнестоков.

К иску Общество также приложило акты от 31.01.2017 N 101 и от 28.02.2017 N 237 с указанием объемов отпущенной воды и отведенных сточных вод по каждому отчетному периоду и доказательства направления их Учреждению 18.12.2017 вместе со счетами.

Пунктом 3 раздела III Договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям Договора, в том числе их ненадлежащего качества, абонент в течение трех дней запрашивает у организации водопроводно-канализационного хозяйства разъяснения касательно оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от их принятия.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, подтверждающие потребление воды и отведение сточных вод в ином объеме, чем заявлено истцом.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об оказании Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и наличии задолженности по их оплате.

Довод подателя кассационной жалобы о неподтвержденности требования Общества, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением актов сверки и иных документов, обосновывающих объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции. Расчет истца суды проверили и признали правильным. Обоснованных возражений по объему оказанных услуг ответчики не представили и не доказали, что Госпиталь в заявленный исковой период был в установленном порядке отключен от сетей водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Исходя из таких обстоятельств и установив, что обязательство по оплате оказанных услуг Учреждением не исполнено, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании условий Договора истец правомерно начислил 11 333 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки с 15.02.2017 по 15.12.2017 оплаты оказанных в январе и феврале 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Наличие и размер задолженности, период просрочки оплаты ответчиком не опровергнут. Расчет пеней судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что объект, в отношении которого истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, передан по договору безвозмездного пользования от 15.03.2012 N 9 и дополнительному соглашению от 05.05.2014 Госпиталю, поэтому именно он должен оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие между Госпиталем и Обществом договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на Учреждение как абонента по Договору.

Установив, что после подписания договора безвозмездного пользования Учреждение заключило с Обществом Договор, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Учреждения. Сведения о внесении в Договор изменений, его расторжении сторонами или о прекращении его действия в деле отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод подателя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р определено единственным поставщиком услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением, для нужд учреждений, подведомственных Министерству, с которым Министерство заключило государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Общество стороной государственного контракта N 4-ВКХ не является и, следовательно, указанный контракт не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей. Доказательства того, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта оказывало не Общество, а иное лицо, в дело не представлены.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить оказанные Обществом услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта.

При этом в спорный период Договор являлся действующим, не расторгнутым сторонами, соответствующие изменения в него не внесены.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, оснований для применения к нему мер ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его как от уплаты задолженности, так и от ответственности за нарушение сроков уплаты на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-19160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов