Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17389/18 по делу N А56-73623/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-73623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тивиковой Ю.Л. (доверенность от 03.04.2018 N 2820/20), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Тивиковой Ю.Л. (доверенность от 21.12.2018 N 9691/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А56-73623/2018 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, ОГРН 1027810234077, ИНН 7826148388 (далее - Общество), о взыскании 1 104 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1 договора от 21.09.2017 купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).

Решением от 09.08.2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятым путем подписания резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Комитета взыскано 110 400 руб. штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1 договора купли-продажи от 21.09.2017 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Решение от 09.08.2018 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 установлено, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 решение от 09.08.2018 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 552 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.11.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 03.07.2018) (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) утратило право на выкуп объекта нежилого фонда, поскольку не обратилось в течение 30 дней после вступления решения арбитражного суда по делу N А56-56236/2015 в законную силу в Комитет и Фонд имущества за подписанием и оформлением договора купли-продажи; права и законные интересы Комитета в данном случае не были нарушены, при обращении в арбитражный суд Комитет действовал недобросовестно; взысканная апелляционным судом неустойка в сумме 552 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комитет и Фонд имущества в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что в случае урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; в связи с отказом ответчика от внесения платежей Комитет принял решение об отказе от договора и взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Комитета и Фонда имущества (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 229 названного Кодекса решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из части 6.1 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категории споров, перечисленных в статье 227 Кодекса, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции. При обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотревшего дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Кодекса, не применяются.

С учетом изложенного законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:5368:5:54:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 26.03.2015 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Распоряжением Комитета от 29.06.2015 N 328-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, путем продажи Обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения; определены условия приватизации; цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом от 08.06.2015 N 31-8-0119(162)-2015 об оценке рыночной стоимости объекта, изготовленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в размере 11 040 000 руб.

Общество подписало направленный ему Фондом имущества проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, относительно цены выкупаемого объекта спор по иску Общества был передан на разрешение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу 21.09.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-56236/2015 на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения по цене 11 040 000 руб.

Письмом от 25.01.2018 Фонд имущества предложил Обществу обратиться в возможно короткие сроки для оформления договора купли-продажи, а также указал, что договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем с этой даты у покупателя возникла обязанность по уплате первого платежа.

Цена и порядок расчетов за выкупаемое помещение определены в разделе 2 договора, который суд обязал Комитет заключить с Обществом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (36 месяцев) с даты заключения договора по графику, являющемуся приложением к договору, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения договора. Первый платеж должен быть уплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 7.5 договора купли-продажи в случае просрочки внесения покупателем первого платежа, предусмотренного договором, свыше десяти календарных дней покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта (пункт 7.5.1); договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления (пункт 7.5.2).

В связи с невнесением Обществом платежей Комитет направил ответчику уведомление от 26.04.2018 N 3561/20 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.5.2 и о необходимости уплаты штрафа в размере 1 104 000 руб. в соответствии с пунктом 7.5.1 договора.

Поскольку требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора Обществом исполнено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения, условия которого были определены решением арбитражного суда по делу N А56-56236/2015, считается заключенным с даты вступления этого решения суда в законную силу (21.09.2017), и с указанной даты у покупателя возникают соответствующие обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому после вступления в законную силу решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Ссылка Общества на неправильное применение апелляционным судом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора купли-продажи арендуемого объекта не является обязательным для Общества, несостоятельна. В данном случае Общество реализовало предусмотренное положениями этой нормы право на обращение в суд в связи с разногласиями, возникшими между сторонами при заключении договора, обязательного для Комитета; переданный на рассмотрение арбитражного суда спор разрешен в результате принятия арбитражным судом решения. При этом утверждение Общества о том, что оно не имело намерений заключать договор купли-продажи по предложенной Комитетом цене, не соответствует описательной части решения от 28.06.2017 по делу N А56-56236/2015, из которой следует, что Общество просило обязать Комитет заключить с ним договор по цене, установленной в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Общество не перечислило в установленные договором сроки платеж в счет выкупной цены, Комитет правомерно в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по заявлению Общества вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер до 552 000 руб.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А56-73623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина