Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17723/18 по делу N А56-115458/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-115458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-115458/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057812834793, ИНН 7805382901 (далее - Общество), о взыскании в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Университет) 5 762 768 руб. 88 коп., в том числе 4 565 786 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 24.01.2014 по 31.01.2015 помещений в здании и 1 196 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 20.12.2017 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Университет, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522.

Решением от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключенный между Университетом и Обществом договор от 24.01.2014 N 02/01-14 об оказании услуг не содержит признаков аренды, поскольку условиями данного договора не предусмотрена передача во владение и пользование ответчика недвижимого имущества и не определено передаваемое имущество; неправильное определение предмета договора повлекло неправильное определение размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, а не стоимости прав, связанных с оказанием услуг по проживанию.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судами тщательно и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права. Университет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Университета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит шестиэтажное здание общежития общей площадью 18 411,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, корп. 2, лит. А. Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Университетом. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета в отношении названного объекта зарегистрированы 21.12.2001.

В ходе проведенной 02.09.2014 комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественник Управления Росимущества) выездной проверки выявлено, что помещения общей площадью 1683,4 кв. м в северо-западном крыле здания переданы в пользование Обществу, в том числе 93,5 кв. м - под офисные помещения, 1589,9 кв. м - для проживания третьих лиц. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2014 N 33/12-14.

В обоснование использования Обществом помещений в здании Университет представил следующие документы: заключенные между Университетом и Обществом государственный контракт от 23.01.2014 N ОК01-2-14, договор от 24.01.2014 N 02/01-14 об оказании услуг на поселение, дополнительное соглашение от 24.01.2014 N 1 к государственному контракту и договору.

По государственному контракту Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по ежедневному техническому обслуживанию зданий общежитий Университета, в том числе по пр. Стачек, д. 88, корп. 2, с 01.02.2014 по 31.01.2015; стоимость работ определена в сумме 4 649 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.01.2014 N 02/01-14 его предметом является оказание Университетом Обществу услуг путем предоставления 232 койко-мест с целью поселения представителей Общества по заключенным с ним договорам в здании общежития N 1 Университета по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, корп. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг за предоставляемые койко-места в количестве 232 составляет 4 649 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 709 169 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 N 1 к государственному контракту от 23.01.2014 N ОК01-2-14 и договору от 24.01.2014 N 02/01-14 стороны определили, что оплата за выполненные по контракту работы и оказанные по договору услуги производится путем ежемесячных зачетов, оформляемых актами взаимозачета.

По мнению Управления Росимущества, Общество занимало помещения в здании, относящемся к федеральной собственности и закрепленном на праве оперативного управления за Университетом, без правовых оснований, поскольку договор от 24.01.2014 N 02/01-14 об оказании услуг на поселение является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - по передаче в пользование ответчику части здания. Сделка по передаче Обществу помещений в здании, в свою очередь, также является ничтожной, поскольку в нарушение законодательства заключена без согласования с уполномоченным собственником органом, без проведения оценки рыночной стоимости права аренды и вне конкурентных процедур.

Согласно отчету независимого оценщика, изготовленному по заказу Университета, рыночная стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом - помещениями общей площадью 1683,4 кв. м в здании по указанному выше адресу за период с 24.01.2014 по 31.01.2015 (по дату освобождения помещений) составляет 9 214 787 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Управление Росимущества, считая, что в связи с использованием помещений в указанный в исковом заявлении период без правовых оснований на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью права аренды и фактически уплаченной Университету суммой по договору от 24.01.2014 N 02/01-14 об оказании услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной выше нормы недостаточно.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства и условия заключенного между Университетом и Обществом договора от 24.01.2014 N 02/01-14, правомерно посчитали, что фактически воля обеих сторон при совершении сделки была направлена на передачу Обществу в пользование за плату помещений, то есть в действительности под видом договора на оказание услуг по предоставлению койко-мест стороны заключили сделку, обладающую признаками, характерными для договора аренды. При этом прикрываемая сделка (аренды) совершена в нарушение статей 209, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с собственником имущества; при предоставлении во владение и пользование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не соблюдены требования положений Федерального закона "О защите конкуренции" в части проведения конкурентных процедур; вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при передаче в аренду имущества, принадлежащего Российской Федерации, не проводилась оценка рыночной стоимости имущества (имущественных прав).

Поскольку стоимость пользования федеральным имуществом не может быть ниже рыночной стоимости права пользования, суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика неосновательное обогащение, определенное как разница между рыночной стоимостью имущественных прав и суммой, фактически уплаченной Обществом путем проведения взаимозачетов с Университетом за период фактического использования помещений (4 649 000 руб.), с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для иной квалификации договора от 24.01.2014 N 02/01-14, кроме как договора об оказании услуг, подлежит отклонению, поскольку формальное соответствие прикрывающей сделки предъявляемым к сделкам подобного вида требованиям не исключает направленности действительной воли сторон на создание иных правовых последствий.

Ссылка ответчика на то, что независимой оценке подлежала рыночная стоимость прав, связанных с оказанием услуг по проживанию, а не права аренды, также не может быть принята во внимание, поскольку в случае установления притворности сделки подлежат применению правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-115458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина