Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-761/19 по делу N А56-50960/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-50960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии Пылаева И.А. и его представителя Дронова Г.В. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-50960/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847405067, ИНН 7806537178 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пылаеву Игорю Александровичу, место проживания: Санкт-Петербург, о признании недействительными порочащие деловую репутацию истца размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следующие фрагменты:

"Мы не будем мириться с тем, что работа с партнерами, издательствами, а также лояльность косплееров и наших гостей, выстраиваемая годами, значительно портится, а в некоторых случаях и вовсе подрывается по вине мошенников, стремящихся обогатиться за счет громкого имени и созданного нами формата, и сделаем всё, чтобы это прекратить. Давайте признаем: организаторы петербуржского "КомикКона" - это группа аферистов, которая обманывает людей, и мы приложим все силы для борьбы с ними, так что я, как главный организатор фестиваля "СтарКон", хочу сообщить о том, что мной были приняты следующие решения.

Первое - любой фанатский стенд, участвующий в фестивале "КомикКон - Санкт-Петербург" в 2016 году, не сможет представить свой стенд на фестивале "СтарКон - 2016". Если эта команда захочет присутствовать на нашем фестивале, им придется делать новый стенд.

Второе - косплеер должен быть готов к тому, что костюм, в котором он пойдет на фестиваль "КомикКон - Санкт-Петербург", не сможет получить аккредитацию косплеера на фестивале "СтарКон", тем более, он не сможет присутствовать в нашем конкурсе. Для участия в конкурсной программе или для получения косплей-билета косплеер должен будет представить нам другой костюм.

Третье - любой магазин, издательство, или любая другая коммерческая структура, принявшая участие в "КомикКоне - Санкт-Петербург", не сможет принимать участие в "СтарКоне". Мы категорически против того, чтобы компании, которые поддерживают мошенников, имели к нам какое бы то ни было отношение.

Как организатор "СтарКона" я хочу, чтобы все четко понимали: мы положили немало трудов для того, чтобы развить данную индустрию в нашей стране, и нам очень неприятно, что непонятные люди с непонятными мотивами подрывают авторитет как наших фестивалей, так и всей индустрии в целом. Именно поэтому мы не хотим работать" (с учётом уточнения требований).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 510 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации.

Решением суда от 19.07.2018 иск удовлетворён частично, суд признал недействительным, порочащим деловую репутацию общества следующий фрагмент: "_организаторы петербуржского "КомикКона" - эта группа аферистов, которая обманывает людей_", суд обязал Пылаева И.А. опровергнуть указанные сведения путём размещения в сети Интернет на ресурсах, где им была размещена видеозапись, содержащая указанные сведения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 решение отменено в части удовлетворения иска, в этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что спорный фрагмент является оценочным суждением ответчика и не может быть проверен на соответствие действительности. Податель жалобы ссылается на то, что смысл, вложенный в слово "аферист" (мошенник), заведомо является оскорбительным и указание на данные обстоятельства без подтверждения доказательствами порочит деловую репутацию истца.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что даже при изложении ответчиком в форме оценочного суждения, ответчик обязан опровергнуть такие сведения, поскольку они носят оскорбительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Пылаев И.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Пылаев И.А. считает, что он не преступил дозволенную черту, выразил своё оценочное субъективное мнение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Пылаев И.А. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В мае 2015 года в Санкт-Петербурге был проведён фестиваль "КомиКон" - Санкт-Петербург, организатором которого являлось общество.

Полагая, что распространенные Пылаевым И.А. в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред его деловой репутации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество ссылается на следующее:

09.02.2016 Пылаевым И.А., являющимся администратором группы "GEEKERS - Мероприятия космических масштабов" (https://vk.com/geekers) в социальной сети "ВКонтакте", а также организатором фестиваля "СТАРКОН", выложен видеоматериал, оформленный и выполненный в виде любительского репортажа, рассчитанный на распространение в различных социальных сетях и иных ресурсах, таких как youtube.com (hUps://www.youtube.corn/watcIi?v= = 4o8d9c>jUMS4).

Согласно доводам истца, ответчик начинает свой "репортаж" с заявления о проведении мошеннических махинаций со стороны организаторов "КомикКон" Санкт-Петербург.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что автор видеоматериала открыто заявляет и напрямую утверждает о факте совершения организаторами фестиваля Comic Con Saint-Petersburg преступного деяния, выраженного в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", а также поддержке иных преступников, совершающих или совершивших деяние, предусмотренное указанной статьёй.

Истец полагает, что организация и проведение данного фестиваля были осуществлены с учётом соответствующих требований, были разосланы запросы в различные государственные структуры, в том числе в МВД РФ, все необходимые для проведения мероприятия разрешения и иные документы были надлежащим образом согласованы и утверждены должностными лицами.

По мнению истца, в результате опубликования данных сведений у лиц, непосредственно участвующих наряду с ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" в создании и организации фестиваля Comic Con Saint-Petersburg, стали появляться вопросы и претензии, что уже отразилось на деловых взаимоотношениях и привело к потере некоторых партнёров, спонсоров и участников данного фестиваля. Также существенно повлиял тот факт, что в отношении всех участников фестиваля Comic Con Saint-Petersburg, а также людей и организаций, которые их поддерживают, были заявлены принимаемые ответчиком меры по ограничению прав свобод, основанные на фактах, не имеющих место в действительности. Ряд организаций и лиц, выдвинуло сомнение о необходимости участия в последующих фестивалях Comic Con Saint-Petersburg, что привело к дополнительным затратам.

Истец ссылается на то, что в конце видеоматериала ответчик открыто призывает к конкретным мерам по отношению к организаторам фестиваля и самому фестивалю, указывая на то, что по отношению к людям, которые будут иметь определённые деловые связи и отношения с организаторами, сотрудниками, а также, если будут представлять свою продукцию или иные результаты интеллектуальной деятельности на фестивале, со стороны организаторов фестиваля (в частности Пылаевым Игорем) будут приняты меры по ограничению возможности участия и представления собственных результатов интеллектуальной деятельности и иной продукции.

По утверждению истца, вышеуказанную видеозапись просмотрели практически 7 000 человек только в социальной сети "ВКонтакте", более 12 600 человек увидели данный материал, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на сайте Youtube (https://www.youtube.com/) и неизвестно насколько широко и массово распространил данный видеоматериал ответчик.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения требования истца в части одного фрагмента "_организаторы петербуржского "КомикКона" - эта группа аферистов, которая обманывает людей_" и отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд сослался на то, что оспариваемые истцом фрагменты являются оценочным мнением автора и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказал.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить, в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 этой же статьи).

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По существу спор между истцом и ответчиком в настоящее время касается лишь одного фрагмента: "_организаторы петербуржского "КомикКона" - эта группа аферистов, которая обманывает людей_".

В части отказа в удовлетворении требований в отношении остальных фрагментов, указанных в исковом заявлении, и в части отказа во взыскании ущерба в кассационном порядке судебные акты не обжалуются, стороны согласились с выводами суда в этой части.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт распространения ответчиком названного фрагмента в сети Интернет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным и порочащим деловую репутацию истца фрагмента "_организаторы петербуржского "КомикКона" - эта группа аферистов, которая обманывает людей_" и обязания ответчика опровергнуть указанные сведения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный фрагмент содержит информацию в отношении общества, которая носит оскорбительный характер, и истец вправе требовать её опровержения даже при условии изложения указанной информации в форме мнения (суждения) автора.

В соответствии с определениями, данным в толковом словаре Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. (издания Российской академии наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 2005) "аферист" - человек, который занимается аферами, "афера" - недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие. Соответствующее определение словам дано в Большом толковом словаре: "афера" (французский affaire - дело) - рискованное, мошенническое дело, сомнительная сделка с целью наживы; "аферист" - тот, кто занимается аферами, мошенник, жулик.

Как следует из пунктов 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматриваемый фрагмент, содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Указанный фрагмент носит оскорбительный характер. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная информация не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, так как имеет субъективный характер, является не обоснованным. Неверная оценка судом апелляционной инстанции характера указанных сведений привела к неправильному разрешению спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части спорного фрагмента, правильно применил нормы материального права с учётом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, и сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-50960/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Пылаева Игоря Александровича, место проживания: Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847405067, ИНН 7806537178, 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина