Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17405/18 по делу N А56-25459/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-25459/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТК" Бобровского С.А. (доверенность от 14.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" Дежневой Н.А. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-25459/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1147847397741, ИНН 7802877303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 52, ОГРН 1077847507066, ИНН 7801443529 (далее - ООО "ПСК", Корпорация), 7 603 197 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2016 N ПСК-РТК-СД/3/20-М (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 (судья Лобова Д.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно неподписание решения судьей, руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По ходатайству Корпорации суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 12.12.2017 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных Обществом по договору работ, определения объема и стоимости качественно выполненных работ, а также выявления причин возникновения недостатков.

Исходя из результатов полученного экспертного заключения от 16.04.2018 N 072-1604/18 Корпорация 04.07.2018 заявила встречный иск о взыскании с Общества 7 778 456 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, 1 253 384 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 9.4 договора за нарушение сроков исправления недостатков за период с 01.12.2016 по 29.05.2018, а также 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 68 396 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству апелляционного суда.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7 603 197 руб. 17 коп. задолженности по договору, 61 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также удовлетворен встречный иск Корпорации, по которому с Общества в пользу Корпорации взыскано 7 778 456 руб. 16 коп. расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, 800 000 руб. неустойки за просрочку исправления недостатков некачественно выполненных работ, 68 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 расходов по оплате экспертизы.

В результате произведенного апелляционным судом зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Корпорации взыскано 175 258 руб. 99 руб. долга, 800 000 руб. неустойки, 7 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 61 016 руб. государственной пошлины; Корпорации из федерального бюджета возвращено 237 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2018 и дополнительное постановление от 16.11.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку в ходатайстве от 18.09.2018 об уточнении встречного иска Корпорация в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с Общества расходы на устранение недостатков лишь в сумме 175 258 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда по существу спора, Общество отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены противоречия в наименовании объекта и видов работ, поименованных расчете сметной стоимости (приложение N 1 к договору) и в акте выявленных недостатков от 14.11.2016, вследствие чего полагает, что ответчиком заключен договор на устранение недостатков, не связанных с работами, выполненными Обществом. При этом истец указывает, что акт выявленных недостатков от 14.11.2016 не соответствует форме акта рекламации, установленной пунктом 7.3 договора, предусматривающим его составление в двустороннем или одностороннем порядке непосредственно сторонами договора. В этой связи Общество считает, что в его обязанность не входило устранение недостатков, выявленных начальником службы технадзора общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", являющегося заказчиком строительства, с которым субподрядчик в договорных правоотношениях не состоял. В отсутствие составленного в соответствии с условиями договора акта рекламации Общество полагает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку исправления недостатков некачественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации - свои возражения на них.

Законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 01.09.2016 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию и из материала подрядчика комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий корпуса 3 со встроенными помещениями общественного назначения при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина" 4 этап строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (далее - объект), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 и 3.1 договора.

Указывая на то, что работы, выполненные по договору, приняты подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 от 30.09.2016 на сумму 19 629 292 руб. 57 коп., от 31.10.2016 на сумму 1 226 095 руб. 40 коп. без замечаний и возражений, однако не оплачены в полном объеме, субподрядчик направил Корпорации претензию от 08.02.2017 N РТК/20-2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.03.2017.

Оставление указанной претензии Корпорацией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 7 603 197 руб. 17 коп. основного долга.

Поскольку в соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения, ответчик, основываясь на выводах судебной экспертизы, а также на том, что субподрядчиком оставлены без удовлетворения требования Корпорации, изложенные в претензиях от 05.05.2017 и 05.12.2017, заявил встречный иск о взыскании с Общества расходов, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ в сумме 7 778 456 руб. 16 коп. и неустойки за нарушение сроков исправления недостатков, начисленной на основании пункта 9.4 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования Корпорации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами исследования по правилам статьи 71 АПК РФ выводов судебной экспертизы и иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Размер взыскиваемой с Общества неустойки уменьшен апелляционным судом до 800 000 руб. на основании статей 333 и 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, могут быть предъявлены к подрядчику в соответствии со статьей 756 ГК РФ при их обнаружении в пределах пяти лет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не лишен права потребовать возмещения от подрядчика причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 комиссией в составе представителя ООО "ПСК", а также представителей технического надзора заказчика строительства, генерального подрядчика, организации - подрядчика по производству отделочных работ составлен акт о выявленных отклонениях в монолитных конструкциях по вертикали, по стенам, а также по перекрытиям этажей, превышающие допустимые (том 1 л.д. 78), то есть в работах, выполненных Обществом, которые подлежали устранению в срок до 30.11.2016.

Уполномоченный сотрудник субподрядчика извещался о необходимости участия в работе комиссии на объекте, но на составление акта не явился.

Поскольку при таких обстоятельствах подрядчик в соответствии с пунктом 7.3 договора был вправе составить акт рекламации в одностороннем порядке, то есть без участия субподрядчика, комиссионное составление акта от 14.11.2016 о выявленных недостатках, вопреки доводам кассационной жалобы Общества, условиям договора не противоречило и не лишало указанный акт доказательственного значения.

Более того, спорный акт был направлен Корпорацией в адрес Общества претензией от 15.11.2016 с требованием об устранении недостатков работ в установленный срок. Однако субподрядчик, не опровергая выводы комиссии, оставил данное требование без ответа.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Обществу 15.11.2016 был направлен повторный вызов на объект для составления рекламационного акта, который был вручен полномочному представителю субподрядчика лично в руки (сопроводительное письмо от 15.11.2016 N 1957-2). Уполномоченными представителями истца и ответчика 16.11.2016 составлен рекламационный акт о выявленных недостатках с предписанием об их устранении до 30.11.2016.

Поскольку Общество не приступило к устранению выявленных недостатков в установленный срок, Корпорация на основании пунктов 6.1.2, 6.1.3, 7.3, 7.4 договора, направило субподрядчику 22.11.2016 уведомление о проведении работ, связанных с устранением некачественно выполненных работ силами подрядчика с отнесением расходов на Общество. Данное уведомление также вручено лично представителю субподрядчика, однако вновь оставлено без ответа.

Представленными Корпорацией в материалы дела доказательствами подтверждено, что расходы на устранение недостатков выполненных работ согласно расчету сметной стоимости по устранению замечаний, выявленных по договору субподряда, составили 8 159 046 руб. 15 коп.

Исследовав данные доказательства, не опровергнутые Обществом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку субподрядчика на несостоятельность предъявления к нему требований, основанных на акте от 14.11.2016.

Апелляционным судом принято во внимание, что помимо приведенных доказательств, ненадлежащее качество работ, выполненных Обществом, подтверждено заключением судебной экспертизы от 16.04.2018 N 072-1604/18, выводы которой субподрядчиком не опровергнуты.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом по ходатайству Корпорации, указывающей на выявление дефектов в сданных Обществом работах, к устранению которых, несмотря на соответствующие уведомления, истец не приступил, было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "ПРАЙМ ЭКСПЕРТ" Чернову Александру Владимировичу и Гудкову Павлу Анатольевичу.

Согласно полученному судом экспертному заключению от 16.04.2018 N 072-1604/18 выполненные субподрядчиком работы по бетонированию стен, колонн, пилонов, бетонированию перекрытий не соответствуют условиям заключенного договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. При сдаче-приемке заказчику монолитных конструкций стен и перекрытий для выполнения отделочных работ были выявлены многочисленные отклонения, существенно превышающие допустимые, согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Эксперты отметили, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ по монтажу опалубки, допущения ошибок при проведении геодезических работ в процессе строительства.

Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами в соответствии с расценками, содержащимися в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору) в размере 16 947 279 руб. 80 коп., в том числе 18% НДС (2 585 178 руб. 28 коп.), стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составила 7 778 456 руб. 16 коп. и отражена в Локальном Сметном Расчете (приложение N 2 к экспертному заключению).

О необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы Общество не заявило, равно как и не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работы, качество исполнения которых являлось предметом экспертизы, выполнялись иными субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.04.2018 N 072-1604/18, и установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Корпорацией требования о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ подлежат удовлетворению в сумме 7 778 456 руб. 16 коп.

Поскольку в нарушение условий договора Общество в срок до 30.11.2016 недостатки в выполненных работах не устранило, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с субподрядчика неустойки за нарушение сроков исправления недостатков, начисленной Корпорацией на основании пункта 9.4 договора, однако на основании статей 333 и 401 ГК РФ снизил ее размер до 800 000 руб.

Правильность расчета неустойки Обществом в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы уточненных встречных исковых требований Корпорации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика от 18.09.2018 N 2461 об уточнении встречного иска (том 3 л.д. 227-228) следует, что Корпорация, указывая на то, что с Общества надлежит взыскать 175 258 руб. 99 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах, исходила из разницы между установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы величины этих расходов в сумме 7 778 456 руб. 16 коп. и заявленных Обществом требований о взыскании с Корпорации 7 603 197 руб. 17 коп. основного долга, которые подлежат зачету судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В этой связи Корпорация и просила суд отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскать с последнего 175 258 руб. 99 коп. расходов по встречному иску.

Указанное ходатайство обоснованно воспринято апелляционным судом как заявление ответчика о проведении по результатам рассмотрения дела зачета встречных однородных требований, на что указано в обжалуемом постановлении от 29.10.2018 (том 3 л.д. 259).

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял от Корпорации уменьшение исковых требований до 175 258 руб. 99 коп. из протоколов судебных заседаний от 11.09.2018 - 18.09.2018 от 09.10.2018 - 16.10.2018, а также из определения от 18.09.2018 и из резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.10.2018 не усматривается.

Исходя из изложенного следует признать, что приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу постановления от 29.10.2018 и дополнительного постановления от 16.11.2018 судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А56-25459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева