Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-956/19 по делу N А21-11993/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А21-11993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" Рябова М.Б. (доверенность от 03.09.2018), от администрации муниципального образования "Славский городской округ" Новицкого В.Г. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-11993/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", место нахождения: 238756, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1023902003575, ИНН 3911008024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Славский городской округ", место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация), о взыскании 961 324 руб. 44 коп. задолженности, 122 272 руб. 27 коп. пеней, 23 035 руб. 37 коп. штрафа.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 961 324 руб. 44 коп. задолженности, 99 200 руб. 67 коп. пеней, 18 411 руб. 92 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Администрация (заказчик) 11.10.2016 заключили муниципальный контракт N 87/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (далее - Контракт), по условиям пункта 2.2 которого генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней со дня заключения Контракта; завершить их не позднее 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016 цена Контракта составила 921 414 руб.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата работ производится по факту их выполнения на основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с применением понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями пункта 3.1.1 или 3.1.2 Контракта, в течение 90 календарных дней.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ стала основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Как указано в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 22.02.2018 N 633/6-3, определить соответствие работ в части ремонта кровли требованиям строительных норм не представляется возможным, так как крыша здания разрушена порывами ветра 29.06.2016; сохранившиеся конструкции повреждены.

Между тем экспертом указано, что кровля из волнистых профильных листов, которые применены истцом, с технической точки зрения более соответствует уклону крыши здания. Также эксперт пришел к выводу о том, что надежная и безопасная эксплуатация крыши не была обеспечена в связи с отсутствием крепления стропил к стенам здания. Вместе с тем работы по креплению стропил к стенам, смене несущих элементов стропильной системы или их укреплению локальной сметой к Контракту не предусмотрены.

Таким образом, суды, проанализировав все доказательства по делу, установив, что Администрацией не доказан факт некачественного выполнения работ по Контракту, правомерно взыскали стоимость выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2017 по 01.08.2018 (427 дней) с учетом действующей ключевой ставки - 7,25%, правомерно взыскал с Администрации 99 200 руб. 67 коп. пеней.

Довод Администрации о нарушении порядка проведения назначенной по делу строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку названный довод не заявлялся при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А21-11993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова