Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-931/19 по делу N А56-83169/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-83169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инстал" Григорьева А.Ю. (доверенность от 15.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Промтрубмонтаж" Фадеевой Т.Б. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Сурков А. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-83169/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстал", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 7, оф. 312, ОГРН 1079847099397, ИНН 7810496862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрубмонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.134-136-138, лит. ВМ, пом.13-Н, оф. 532, ОГРН 5067847049870, ИНН 7806338535 (далее - Компания), о взыскании 3 164 958 руб. 29 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Объединенные пивоварни Хейнике", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А., ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - Предприятие).

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 02.09.2016 заключили договор подряда N 02/09-2016 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу теплоизоляции танков и трубопроводов подачи гликоля к рубашкам охлаждения на танках, принадлежащих Предприятию.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 Договора срок выполнения работ - с 05.09.2016 по 30.12.2016, цена работ - 17 927 112 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается, что в подрядчик выполнил предусмотренный Договором объем работ до 03.02.2017, работы приняты по актам N 55, 58, 60, 62, 64, 02 и полностью оплачены.

Выполнив дополнительные работы, Общество направило Компании письмом от 28.03.2017 дополнительное соглашение к Договору, счет-фактуру от 09.02.2017 N 6 на 3 164 958 руб. 29 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы N КС-3.

Письмом от 10.04.2017 N СДО-43 Компания отказалась от подписания указанных документов, сославшись на несогласование дополнительных работ.

Письмами от 25.05.2017 N 42/05, от 20.04.2017 N 36/04 Общество предложило организовать трехстороннюю встречу с целью определения объема выполненных работ.

Считая, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств согласования выполнения дополнительных работ, в том числе дополнительного соглашения к Договору.

Доводы Общества со ссылкой на показания свидетелей, переписку судами тщательно исследованы и обоснованно отклонены, поскольку при заключении Договора стороны определили порядок согласования изменения видов работ, дополнительных работ, их объемов и стоимости.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, ответчиком данное обстоятельство опровергает.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-83169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова