Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17363/18 по делу N А56-59409/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-59409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Томас" Капралова Д.Л. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-59409/2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томас", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 92, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037804021694, ИНН 7802104977 (далее - общество), о взыскании 37 766 руб. 45 коп. штрафа по договору аренды от 04.04.2007 N 02/ЗК-06630, о расторжении указанного договора и выселении общества с занимаемого земельного участка общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 11 (восточнее д. 28, лит. А).

Решением суда от 24.07.2018 договор аренды расторгнут, общество выселено с земельного участка, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 решение отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требований о расторжении договора и о выселении отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с копией платёжного поручения на сумму 37 766 руб. 45 коп., что подтверждает признание обществом нарушение договора аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.8 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.04.2007 N 02/ЗК-06630 аренды земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 11 (восточнее д. 28, лит. А), для использования под торговый павильон. Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2012, 27.02.1015.

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договор он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.8 договора.

Ссылаясь на нарушение обществом условий пункта 4.3.8 договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик уплатил 37 766 руб. 45 коп. штрафа по договору, отказал в этой части иска и удовлетворил исковые требования в остальной части.

Апелляционный суд, проверив законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, посчитал недоказанным нарушение обществом условий договора, отменил решение суда о расторжении договора и выселении общества с арендуемого земельного участка и отказал в иске в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованно посчитал, что учреждение должно доказать, что арендатором допущено нарушение условий пункта 4.3.8 договора, в частности, что обществом заключены сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав.

В обоснование иска истцом указано, что арендатор нарушил согласованные сторонами условия договора, которыми арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленного в аренду земельного участка без согласия арендодателя (пункт 4.3.8 договора).

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и из толкования пункта 4.3.8 договора сделал вывод о том, что арендатор принял на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав в отношении земельного участка. Суд посчитал, что представленные истцом акты обследования земельного участка, на которые ссылается учреждение в обоснование требования о расторжении договора аренды и выселения общества с земельного участка, не подтверждают нарушение ответчиком условий пункта 4.3.8 договора. Кроме того, апелляционный суд установил, что указанные акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик для участия в обследовании и составлении актов не приглашался и не принимал участие в их составлении. Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных сторонами в качестве основания для его расторжения. Поскольку не установлено наличие оснований для расторжения договора, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования учреждения о выселении общества с земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-59409/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина