Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-622/19 по делу N А56-118933/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-118933/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от компании "Балтмарин Трейдинг ЮАйБи" (BALTMARINE TRADING UAB) Дремовой С.С. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Балтмарин Трейдинг ЮАйБи" (BALTMARINE TRADING UAB) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-118933/2018,

установил:

Компания "Балтмарин Трейдинг ЮАйБи" (BALTMARINE TRADING UAB), место нахождения: 079909, Сингапур, Ансон роад #31-01 А, Спринглеаф тауэр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии в отношении Вентура Маритим Компани ЛТД (далее - Общество) предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "OLGA" (ИМО - 9109548; флаг - Либерия, позывной - A8YT8, длина - 148,17 м, ширина - 22,80 м, высота борта - 12,20 м) и запрета капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" выдавать разрешение на выход судна "OLGA из морского порта.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Общество не оспаривало, что судно является его единственным имуществом, суды неправомерно отказали в принятии предварительных обеспечительных мер; суды проигнорировали нормы Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее - Конвенция), и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования; судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе в связи с любым договором использования судна.

Согласно пункту 2 статьи 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Приведенные положения главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении его морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Конвенции, которые не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов. В то же время статья 6 Конвенции гласит, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Вследствие этого помимо специальных норм в области торгового мореплавания суды правомерно применили при рассмотрении заявления Компании правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, приняв во внимание размер задолженности - не более 5 000 000 руб., стоимость судна, затраты на его обслуживания в период вынужденной стоянки в порту, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения Компании в случае непринятия заявленных обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на его расчетных счетах, Компания не представила; доводы Компании носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение Обществом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на имущество Общества может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-118933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Балтмарин Трейдинг ЮАйБи" (BALTMARINE TRADING UAB) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов