Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-446/19 по делу N А56-29669/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-29669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-29669/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЛ-ТРАНС", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, оф. 408, ОГРН 1147847382980, ИНН 7806536103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Ухтинский завод строительных материалов", место нахождения: 169306, Республика Коми, г. Ухта, 2-я Индустриальная ул., д. 17, ОГРН 1021100737085, ИНН 1102027613 (далее - Завод), о взыскании 253 464 руб., начисленных за сверхнормативный простой вагонов, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен N А29-13027/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 дело N А29-13027/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен N А56-29669/2018.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Завод обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения статей 401, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили положения статей 55, 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не применили подлежащие применению положения статей 11, 36 Устава, статьи 333 ГК РФ, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не привели нормативно-правового обоснования, не дали оценки положениям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5 договора от 01.03.2017 N 1002 об оказании услуг по организации перевозки грузов (далее - Договор), безосновательно взыскали с ответчика штраф.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 01.03.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе обеспечить перевозки грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, организовать расчеты за перевозку и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора заказчик обязан соблюдать нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки, который составляет не более 5 суток; в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока плата за пользование вагонами составляет 1200 руб. за один вагон в сутки (в том числе неполные) без учета налога на добавленную стоимость; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов, размещенном в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Во исполнение условий Договора Общество оказало Заводу услуги по организации железнодорожных перевозок грузов со станции Ветласян Северной железной дороги, что подтверждено подписанными сторонами актами (том дела 1, листы 18-21).

Согласно квитанциям о приеме груза и транспортным железнодорожным накладным в мае-июне 2017 года Общество предоставило Заводу на станции Ветласян полувагоны под перевозку.

В претензии от 28.07.2017 Общество, указав на сверхнормативный - в течение 284 суток простой 22 вагонов, потребовало уплатить 253 464 руб.

В ответном письме Завод, указав на непредъявление Обществом документов, подтверждающих сроки нахождения вагонов на станции, отказался удовлетворить претензию.

В претензии от 28.08.2017 Общество, дав разъяснения относительно документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, повторно потребовало уплатить 253 464 руб.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, подписанные сторонами акты оказанных услуг, квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости, данные системы "ЭТРАН" в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия Договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суды признали факт сверхнормативного использования вагонов установленным, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Завода к предусмотренной пунктом 2.2.6 Договора ответственности в виде взыскания 253 464 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами. Расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.

Поскольку Завод не представил в материалы дела доказательств внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, суды правомерно удовлетворили иск.

При этом суды приняли во внимание, что Заводом не оспорен факт оказания услуг по Договору и сверхнормативного пользования вагонами, а указанные Обществом в обоснование иска обстоятельства и представленные доказательства, в том числе сведения системы "ЭТРАН" документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суды приняли во внимание, что Уставом, Правилами перевозок грузов круг лиц, которые могут распоряжаться вагонами, ограничен, в него входят владелец, грузополучатель и грузоотправитель по разрешению владельца вагонов, оформленному в установленном порядке, владелец путей необщего пользования при предоставлении ему владельцем вагонов соответствующих полномочий.

По Договору Общество не оказывает услуг, непосредственно направленных на перевозку груза с подъездных путей Завода, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени Завода, не представляет его в отношениях с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Завода об отсутствии в материалах дела оформленных в соответствии с условиями Договора заявок.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно правильности расчета истца за простой вагонов, основанного на данных системы "ЭТРАН", правомерно отклонены судами, поскольку возможность определения срока сверхнормативного пользования вагонами указанным способом согласована сторонами и не противоречит условиям Договора.

Доводы Завода, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-29669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов