Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-48/19 по делу N А66-6580/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А66-6580/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6580/2018,

установил:

Прокурор Тверской области, место нахождения прокуратуры: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777 (далее - Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, место нахождения: 125375, Москва, Тверская ул., д. 7, ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375 (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж", место нахождения: 141310, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Шлякова, д. 4, ОГРН 1125042006110, ИНН 5042125882 (далее - Общество), о признании контракта от 28.06.2017 N 0500400001217000153-0843390-02 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи (далее - Контракт) недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятие не входит в систему федеральных органов исполнительной власти; прокурор не представил доказательств, подтверждающих передачу зданий и сооружений почтовой связи органам государственной охраны; положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) на Предприятие не распространяются; Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не содержит указания на особый статус Предприятия как федерального органа исполнительной власти; не все объекты Предприятия подлежат государственной охране; создание ведомственной охраны является правом, а не обязанностью Министерства.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационный суд проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с приложениями к Контракту оказывать услуги по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Ржевский почтамт для нужд Управления федеральной почтовой связи Тверской области (Зубцовский район), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Полагая, что Предприятие, находящееся в ведении Министерства, являющегося федеральным органом исполнительной власти, не может охраняться силами частной охранной организации, Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-разыскных, технических, информационных и иных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р Предприятие передано в ведение Министерства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министерства от 18.06.2013 N 141 (далее - Устав), оно находится в ведомственном подчинении Министерства.

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия согласно пункту 3.1 Устава находится в федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями, установили, что Контракт заключен в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, которые в силу закона подлежат государственной охране и не могут охраняться силами частной охранной организации.

Как правомерно отмечено судами, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 12.12.2012 N 3352, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, при этом из текста лицензии следует, что она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали Контракт не соответствующим действующему законодательству, а требования прокурора - подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами двух инстанций рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А66-6580/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов