Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-696/19 по делу N А56-97881/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-97881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" Шабельниковой Ю.П. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-97881/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", место нахождения: 117628, Москва, 36 км МКАД, ДВЛД 1, стр. 4, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий", место нахождения: 410005, г. Саратов, Большая Садовая ул., д. 239, лит. Л, ОГРН 1096450002373, ИНН 6452941195 (далее - Общество), о взыскании 558 377 руб. 50 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.07.2015 N 0373100000215000014-0044666-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (далее - Отдел).

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2015 заключили Контракт на выполнение работ в целях ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская обл.).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

С 19.07.2017 по 20.07.2017 осуществлен комиссионный осмотр территории выполнения работ с участием представителей администраций Кемеровской области и Беловского городского округа Кемеровской области.

Согласно протоколу совместного (комиссионного) осмотра выполнения работ этапа 4 по Контракту от 01.12.2016 выявлены повреждения плодородного слоя почвы и уничтожение саженцев деревьев на площади 1200 кв.м.

Учреждение, ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока недостатки и их неустранение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суды, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

По результатам совместного (комиссионного) осмотра 01.12.2016 выполненных работ составлен протокол, в котором было зафиксировано повреждение неустановленными лицами с применением крупнотоннажной строительной техники (предположительно погрузчика) на 1200 кв.м плодородного слоя почвы, посевов луговых трав, уничтожение саженцев сосны, лиственницы, рябины, сирени и частичная поломка саженцев на всей площади участка.

По факту нанесения ущерба результатам работ, выполненных в рамках Контракта, заместитель главы Беловского городского округа обратился с заявлением в Отдел.

По данному заявлению была проведена проверка и установлено, что земельный участок бывшего Беловского цинкового завода с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не разграничен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, право распоряжения земельным участком закреплено за муниципальным образованием.

Согласно справке Отдела от 19.07.2017 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 в ходе проверки было установлено, что указанный участок использовался для подъезда к месту работ по установке железобетонных опор и монтажу провода между опорами и трансформаторной подстанцией, проводившихся по заявке общества с ограниченной ответственностью "Шанс".

Вина Общества в причинении ущерба участку работ следственными органами не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Учреждением исковых требований по праву и размеру.

Довод Учреждения об отсутствии ограждения территории выполнения работ, что привело к повреждению плодородного слоя почвы и уничтожению саженцев деревьев, рассмотрен апелляционной инстанцией, ему дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-97881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова