Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-915/19 по делу N А42-1459/2018

19 февраля 2019 г.

Дело N А42-1459/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНкорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-1459/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНкорт", место нахождения: 115054, Москва, улица Щипок, дом 20, офис 404, ОГРН 1137746610165, ИНН 7705544965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гандвик Шиппинг", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43, офис 305, ОГРН 1055194029912, ИНН 5190139511 (далее - Компания), 721 646 руб. 77 коп., в том числе 314 198 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 N 02-08/2013, 257 448 руб. 32 коп. неустойки, 150 000 руб. стоимости дополнительных услуг.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 384 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Компании.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.08.2013 заключен договор N 02-08/2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать обозначенные услуги, а заказчик - оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности с контрагента заказчика (далее по тексту договора - контрагент или должник) по договору бербоут-чартера буксира-кантовщика "Гандвик".

В целях настоящего договора термин "взыскание задолженности" означает выполнение всех необходимых и достаточных фактических и юридических действий, направленных, в конечном счете, на поступление суммы задолженности контрагента на расчетный счет заказчика или погашение имеющейся на момент заключения и исполнения договора задолженности контрагента заказчика иным способом.

Обязательства исполнителя и заказчика определены пунктами 1.3, 1.5 договора.

Пунктом 1.4 также предусмотрено консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Порядок оплаты услуг исполнителя согласован в разделе 2 договора.

Право исполнителя на вознаграждение возникает: по пункту 2.1.1 договора - в срок, указанный в абзаце 1 пункта 2.1.1, а также в последний день каждого месяца, в период действия настоящего договора; по пункту 2.1.2 договора - в момент погашения соответствующей суммы задолженности контрагентом заказчика.

За нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Обществом 01.11.2017 составлен акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем полностью, надлежащим образом и в установленные договором сроки; претензий у заказчика не имеется (пункт 2); в результате оказания услуг по договору задолженность погашена контрагентом заказчика в размере 7 243 958 руб. 02 коп. (пункт 3); в соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик выплатил исполнителю 290 000 руб. (пункт 4); в соответствии с пунктом 2.1.2 договора оплате заказчиком подлежит сумма в размере 361 956 руб. 22 коп.

Указанный акт от 01.11.2017, а также счет от 01.11.2017 N 8 на сумму 361 956 руб. 22 коп. направлены исполнителем в адрес заказчика по почте и получены последним 29.11.2017.

Кроме того, Общество 11.12.2017 составило акт сдачи-приемки услуг, согласно которому (пункт 1) по заданию заказчика исполнитель оказал заказчику следующие услуги: поиск имущества контрагентов заказчика, на которое может быть обращено взыскание, подготовка и подача в службу судебных приставов документов, необходимых для обеспечения взыскания по исполнительному документу / наложения ареста на имущество должников (пункт 1.1); проведение переговоров о заключении договора цессии, разработка проекта договора цессии, согласование условий договора цессии с цессионарием, проверка контрагента, полномочий лиц, заключающих сделку, истребование и проверка корпоративных одобрений контрагента на совершение сделки, и др., подписание договора цессии (пункт 1.2). Услуги по заданию заказчика оказаны исполнителем полностью, надлежащим образом и в установленные сроки. Претензий у заказчика не имеется (пункт 2). Стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем, составляет 150 000 руб. (пункт 3). Оплате заказчиком подлежит сумма в размере 150 000 руб. (пункт 4).

Указанный акт от 11.12.2017, а также счет от 11.12.2017 N 12 на сумму 150 000 руб. направлены исполнителем в адрес заказчика по почте.

Исполнителем 12.12.2017 подготовлен корректирующий акт к акту от 01.11.2017, согласно которому (пункт 4) в соответствии с пунктом 2.1.1 договора за период с 01.08.2013 по 31.10.2017 заказчик должен уплатить исполнителю 846 000 руб.; заказчик выплатил исполнителю 290 000 руб.; подлежит оплате сумма в размере 556 000 руб. (846 000 - 290 000).

Согласно пункту 2.1.2 договора оплате заказчиком подлежит сумма в размере 651 956 руб. 22 коп. (9% от погашенной контрагентами суммы) за вычетом уплаченного ранее в соответствии с пунктом 2.1.1 договора; оплате заказчиком подлежит сумма в размере 556 000 руб.

Указанный корректирующий акт от 12.12.2017, а также счет от 12.12.2017 N 8 на сумму 556 000 руб. направлены исполнителем в адрес заказчика по почте.

Обществом 13.12.2017 в адрес Компании направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт исполнения Компанией обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 407, 408, 779, 781 ГК РФ, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания обязалась оплачивать услуги Общества в следующем порядке:

- ежемесячно, начиная с августа 2013 года уплачивать исполнителю в оплату услуг по договору платежи в размере 10 000 руб. (пункт 2.1.1);

- при погашении контрагентом заказчика задолженности на любой стадии исполнения настоящего договора, исполнитель имеет право на получение вознаграждения (бонуса) в размере 9% от взысканной (погашенной контрагентом заказчика) суммы (пункт 2.1.2). При этом сумма вознаграждения, выплаченная исполнителю в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, подлежит зачету.

Во исполнение обязательств по договору Общество от имени Компании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с контрагентов заказчика 4 313 800 руб. задолженности по договору фрахтования (бербоут-чартер) буксира-кантовщика "Гангут" и 267 291 руб. 66 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-54800/13-102-489 с обществ с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "ВИТИНО" и "Н-Терминал" в пользу Компании солидарно взыскано 5 315 344 руб. 78 коп., в том числе 4 313 800 руб. основного долга, 1 001 544 руб. 78 коп. пени, а также 45 905 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

15.02.2015 по делу выдан исполнительный лист, который 14.01.2016 направлен Обществом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Между Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Витино" (цессионарий) 31.10.2017 заключен договор цессии (возмездной уступки прав требования) N 1/17, по условиям которого цедент уступил права требования по договору фрахтования, а цессионарий обязался оплатить цеденту цену уступаемых по договору фрахтования прав в размере 3 752 875 руб. 17 коп. Указанная сумма уплачена Компании платежным поручением от 01.11.2017 N 410.

Компания 10.11.2017 произвела с Обществом окончательные расчеты по договору.

Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплатил исполнителю в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (до момента его прекращения надлежащим исполнением - предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов). Претензий относительно срока и размера выплат Общество не заявляло.

Размер вознаграждения (бонуса), предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, составляет 337 776 руб. 58 коп. (3 752 875 руб. 17 коп. * 9%).

Пункт 2.1.2 договора предусматривает зачет сумм, выплаченных по пункту 2.1.1 договора, в размер вознаграждения (бонуса). С учетом произведенного зачета (337 776 руб. 58 коп. - 290 000 руб.) окончательный размер вознаграждения исполнителя составил 47 776 руб. 58 коп., которые были выплачены Обществу платежным поручением от 10.11.2017 N 3.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 374 758 руб. 77 коп., что не оспаривается последним.

Суды, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении заказчиком условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что размер вознаграждения (бонуса), предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, должен исчисляться с суммы 7 243 958 руб. 02 коп. (с учетом пени, самостоятельно рассчитанной исполнителем, и которая, по его мнению, должна была быть взыскана с контрагентов Компании путем предъявления отдельного иска), был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

Денежные суммы (3 752 875 руб. 17 коп.), полученные Компанией по договору цессии, отвечают понятию "взыскание задолженности", согласованной сторонами в пункте 1.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, что Компания ненадлежащим образом произвела оплату платежей, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что они не содержат положения о внесении заказчиком абонентской платы, стороны согласовали оплату фактически оказанных услуг.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе не относится к абонентскому договору, а является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Компании платежей по пункту 2.1.1 договора за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Суды также обоснованно отказали в иске в части взыскания 150 000 руб. стоимости дополнительных услуг, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг по сопровождению исполнительного производства.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих оказание исполнителем консультационных услуг по телефону (по сопровождению исполнительного производства, по заключению договора цессии), поскольку детализация телефонных разговоров, представленная мобильным оператором (акционерное общество "Мобильные телесистемы") не позволяет идентифицировать абонента, время и содержание консультаций.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А42-1459/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНкорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова