Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-14641/18 по делу N А56-46136/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-46136/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Успеха" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судья Лопато И.Б.) по делу N А56-46136/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москов Ивент", место нахождения: 105094, Москва, ул. Новая дорога, д. 11, стр. 1, ОГРН 1147746401109, ИНН 7717781745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Успеха", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12 линия ВО, д. 55/20, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1157847181546, ИНН 7814233568 (далее - Студия), о взыскании 121 000 руб. неосновательного обогащения и 9868 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2017 по 12.02.2018.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Студия представила встречный иск о взыскании с Общества 121 000 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-139715/2017 Арбитражного суда города Москвы по тождественному требованию, заявленному ответчиком во встречном иске, определением от 06.06.2018 отказал в принятии встречного искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 определение от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Студия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2018 и постановление от 09.08.2018. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии встречного искового заявления к производству. Вынесение определения от отказе в принятии встречного иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска принято им при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В Пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в принятии встречного могли быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом проверка выводов судов по существу вопроса, разрешенного в обжалуемых судебных актах по делу, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре этих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в принятии встречного иска со ссылкой на то, что тождественное требование Студии уже рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-139715/2017.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, а не возвратил его, не является тем процессуальным нарушением, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Студия в кассационной жалобе не ссылается на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных актов процессуальные нарушения, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение от 06.06.2018 и постановление от 09.08.2018 применительно к правилам части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А56-46136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Успеха" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова