Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-17340/18 по делу N А56-88060/2017

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-88060/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-88060/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Инвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость"; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1А, пом. 46Н, N 7/5; ОГРН 1157847326823; ИНН 7814283520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 29.08.2017 к протоколу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 5974 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не были применены положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.04.2017 N 15/4-527 Управление 03.04.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции по месту выполнения Обществом в качестве застройщика работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, п. Токсово, ул. Дорожников, участок 28-Г.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 03.04.2017 N 15/4-527, что Общество привлекло к трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Раджабова А.Т., 17.11.1982 г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 30.05.2017 N 5974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 29.08.2017 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Раджабова А.Т., 17.11.1982 г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, который на момент проверки 03.04.2017 был фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без разрешения на работу или патента, влечет развитие незаконной миграции, а также установил, что вмененное Обществу административное правонарушение не является впервые совершенным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-88060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный И.Г. Савицкая