Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-16670/18 по делу N А56-113137/2017

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-113137/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" Павлова М.В. (доверенность от 19.09.2018), Константинова А.С. (доверенность от 19.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Кузовкина С.В. (доверенность от 18.09.2018), от акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Гука Ю.Н. (доверенность от 10.07.2018), Кобзаренко У.Н. (доверенность от 15.03.2018), Макаровой О.А. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-113137/2017,

установил:

Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954, ИНН 7817312063 (далее - Общество), 289 594 525 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК (далее -договор подряда, договор).

Решением суда первой инстанции (судья Сурков А.А.) от 11.07.2018 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 17, корп. 3, ком. 1, пом. II, ОГРН 1177746319937, ИНН 7725365065 (далее - ООО "Приоритет"), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ООО "Приоритет", ссылаясь на приобретение спорных прав требования к Обществу на открытых торгах в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 12.04.2018 N 2663-отпп/4/2 в рамках дела о несостоятельности Корпорации, и на заключение договора уступки прав требования от 14.05.2018 N 4 между Корпорацией (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий).

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 ходатайство ООО "Приоритет" о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена истца - Корпорации на ООО "Приоритет". Решение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено. В удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2018 в части, касающейся отказа в иске, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2018.

Корпорация считает, что после заявленного 09.03.2017 конкурсным управляющим Корпорации одностороннего отказа от исполнения договора на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор подряда считается прекращенным, а поэтому Корпорация как подрядчик на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде невыплаченного Корпорации по договору окончательного 5% платежа и стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению от 02.11.2012 N 7 к договору (далее дополнительное соглашение N 7).

При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-57957/2014, которым Корпорации отказано во взыскании с Общества 289 594 525 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда, составляющих сумму тех же выплат; применять к обстоятельствам настоящего дела разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также делать без соответствующего заявления об этом ответчика вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства для осуществления права на отказ от исполнения договора, ошибочно основываясь на том, что данный срок является пресекательным.

ООО "Приоритет" в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление от 04.10.2018 в части отказа в иске и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2018 по данному делу, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование и применены судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 13.02.2019 на 11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалоб продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представители Корпорации и ООО "Приоритет" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Общества - возражения на них.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 в пределах доводов кассационных жалоб проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Корпорацией (подрядчик) 18.11.2010 заключен договор, в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 которого подрядчик обязался на основании Технических требований договора (приложение N 2) и в сроки, установленные в Графике выполнения работ (приложение N 4) выполнить строительство на условиях "под ключ" первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт" (далее - объект), а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3 договора цена работ, включая ее разбивку по отдельным видам обязательств подрядчика, приведенную в приложении N 5 к договору и в редакции дополнительного соглашения N 7, составила 5 779 081 986 руб.

Пунктом 4 приложения N 6 к договору стороны определили условия и порядок платежей по договору, установив при этом, что окончательный платеж в размере 5% осуществляется в определенный срок при предоставлении, дополнительно к перечисленным в разделе 1 этого приложения, следующих документов: копий товарных накладных по форме Торг-12 при поставке оборудования; копий акта поставки оборудования по форме ОС-14 при поставке оборудования; копий акта приемки этапа работ; счетов-фактур на полную стоимость оборудования; счетов на уплату окончательного платежа; документа, получение которого является условием осуществления окончательного платежа (акт формы КС-14).

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 7 определенная в нем стоимость дополнительных работ в сумме 222 999 870 руб. также подлежала выплате подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Корпорация, указывая на то, что акт по форме КС-14 не является обязательными к применению, а также на то, что выплата окончательного платежа связана с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность (приложения N 1, 3 и 6 к договору подряда), и ссылаясь на получение заказчиком 10.04.2014 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 66 594 655 руб. 55 коп. задолженности в виде окончательного платежа, составляющего 5% от стоимости этапов строительно-монтажных работ и 222 999 870 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 7.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-57957/2014 во взыскании с ответчика указанного долга в общей сумме 289 594 525 руб. 55 коп. отказано.

Апелляционный суд признал, что одного только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недостаточно для того, чтобы требовать окончательного расчета по договору о выполнении строительства на условиях "под ключ".

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003), пунктом 3.1 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, указал, что у истца в отсутствие акта по форме КС-14 не наступило право требовать окончательной оплаты по договору, а у ответчика не возникло обязательство по такой оплате.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-57957/2014 в указанной части подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199, принятыми по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-199478/15-160-327 Корпорация признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее возбуждена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Письмом от 09.03.2017 конкурсный управляющий Корпорации Кучеров Д.В., указывая на наличие у него права заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве, отказался от исполнения договора подряда. Указанное письмо получено Обществом 23.03.2017.

Полагая в этой связи договор расторгнутым, Корпорация в лице конкурсного управляющего в претензии от 29.06.2017 потребовала от Общества выплаты окончательного платежа по договору в сумме 66 594 655 руб. 55 коп. (5%) и 222 999 870 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 7, всего 289 594 525 руб. 55 коп.

Отказ Общества в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для предъявления Корпорацией в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика 289 594 525 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Корпорацией требования в полном объеме, посчитав отказ конкурсного управляющего от исполнения договора подряда и прекращение в связи с этим договора достаточными основаниями для взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ 289 594 525 руб. 55 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, осуществив в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 АПК РФ, замену истца на ООО "Приоритет", и указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, отменил принятое им решение и полностью отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора, обусловленного статьей 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, отступив при этом об общего правила статьи 711 ГК РФ, предусматривающего оплату работ после окончательной сдачи их результата заказчику.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-57957/2014 установлено, что по согласованным сторонами условиям договора подряда, являющихся для них обязательными, основанием для окончательного расчета по договору и дополнительному соглашению N 7 является акт, составленный по унифицированной форме КС-14, к которому подлежала приложению документация, являющаяся неотъемлемой и составной частью этого акта.

В отсутствие указанного акта, являющегося основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ и документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, который подрядчик обязывался возвести на условиях "под ключ", суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2015 по делу N А56-57957/2014 признал требования Корпорации о взыскании с Общества 289 594 525 руб. 55 коп. (66 594 655 руб. 55 коп. - 5% окончательного платежа и 222 999 870 руб. - по дополнительному соглашению N 7) предъявленными безосновательно (преждевременно), так как у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в указанной сумме.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании спорной суммы долга в качестве неосновательного обогащения, истец исходил из фактов признания Корпорации банкротом и открытия в отношении нее 14.11.2016 конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и направления конкурсным управляющим 09.03.2017 в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

По мнению истца, прекращение договора подряда по указанным основаниям в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности заказчика в отношении подрядчика по оплате работ без учета согласованных сторонами в договоре условий и сроков исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт возбуждения дела о банкротстве Корпорации сам по себе не может служить основанием для досрочной оплаты Обществом всего объема работ, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствия, связанные с наступлением со дня открытия конкурсного производства срока исполнения денежных обязательств должника, не распространяются на денежные обязательства его контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, отказ исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что отказ от исполнения договора подряда заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства.

Установленное пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве секундарное право, предоставляющее возможность конкурсному управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограничено временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотношениях и подлежит реализации исключительно при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Федерального Закона.

Приведенный в указанной статье срок не связан с защитой нарушенного права и поэтому в отличие от срока исковой давности подлежит применению судом по собственной инициативе вне зависимости от наличия заявления стороны спора об истечении срока; возможность перерыва, приостановления или восстановления этого срока статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает, что по совокупности признаков свидетельствует о пресекательном характере данного срока.

Кроме того, из материалов дела видно, что Корпорация в лице его конкурсного управляющего не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника. Конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что договор подряда препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, путем получения прибыли от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Именно в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему и предоставлено право отказаться от договора, исполнение по которому ведет к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем денежные средства, правомерно удерживаемые заказчиком в соответствии с условиями договора подряда, частью конкурсной массы не являются, а представляют собой лишь право требования подрядчика к заказчику о выплате соответствующих сумм при наступлении оговоренных в договоре условий.

В случае наличия у должника-подрядчика контрагента-заказчика, срок исполнения денежного обязательства которого не наступил, конкурсный управляющий подрядчика вправе реализовать дебиторскую задолженность, получив в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами денежный эквивалент за реализацию этого актива, а не отказываться от исполнения договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что односторонний отказ конкурсного управляющего Корпорации от исполнения договора подряда не отвечает требованиям статей 102 и 129 Закона о банкротстве, а поэтому не порождает последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Выполнение работ, положенных в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, имело место в рамках действующего договора, следовательно, содержание прав и обязанностей сторон должно определяться исходя из условий заключенного ими договора, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом сумму, во взыскании которой было отказано при рассмотрении спора по делу N А56-57957/2014, как неосновательное обогащение ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела Корпорация и ее процессуальный правопреемник не приводили ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном воспрепятствовании заказчика приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией с составлением акта по форме КС-14 и не просили суд признать обстоятельство, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по окончательной оплате работ, наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 289 594 525 руб. 55 коп. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятого по делу постановления от 04.10.2018 судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Корпорации и ООО "Приоритет".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-113137/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин