Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-543/19 по делу N А66-7200/2016

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-7200/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корона-Строй" Петрык Я.Ю.(доверенность от 19.06.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Ефановой И.В. (доверенность от 25.10.2018 N 547),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А66-7200/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Корона-Строй", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 29.02.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКомплекс".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 03.05.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СтройКомплекс", в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 29.12.2016 и постановление от 03.05.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 307-КГ17-21130 в передаче кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 11 771 484 руб. налога на прибыль, начисления 4 074 571 руб. 21 коп. пеней и 1 177 148 руб. штрафа.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в возмещение 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг по договору от 29.01.2018 N 630-СМ, заключенному с ЗАО "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - Компания), на подготовку экспертного заключения по анализу стоимости работ, материалов, израсходованных при выполнении работ, указанных в актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3, по договорам, заключенным ООО "СтройКомплекс" с заявителем.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и взыскать с Инспекции 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому расходы на проведение экспертизы относятся к судебным и подлежат возмещению в рамках рассматриваемого заявления.

Как указывает Общество, получение экспертного заключения было связано со сбором доказательств в связи с необходимостью исследования фактических затрат организации на постройку объектов и в целях восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор N 630-СМ, заключенный 29.01.2018 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался подготовить собственными и/или привлеченными силами внесудебное экспертное заключение по анализу стоимости работ, материалов, израсходованных при выполнении работ, указанных в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3 по договорам, заключенным Обществом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Факты оказания услуг по договору и уплаты за них 100 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 N 61 и кассовому чеку от 22.02.2018 N 01.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае из материалов дела видно, что Обществом предъявлена ко взысканию с Инспекции сумма расходов на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, направляя дело в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследование судами обстоятельств, связанных с правомерностью установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, неоценку ими доводов налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ исключительно силами Общества и заявителя, о фактическом выполнении и сдаче работ заказчикам и, соответственно, несении им реальных затрат на выполнение строительных работ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что данная экспертиза проводилась для установления фактических затрат Общества на постройку объектов, для решения вопроса, включена ли стоимость материалов, использованных для строительства, в акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Отмечая, что данное заключение являлось одним из доказательств по делу, Общество считает, что расходы (100 000 руб.), связанные с оплатой экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с Инспекции.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, Общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты Общества на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Как следует из решения от 20.03.2018, основанием для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 11 771 484 руб. налога на прибыль, начисления 4 074 571 руб. 21 коп. пеней и 1 177 148 руб. штрафа послужило недоказанность налоговым органом размера доначисленных сумм. Как указал суд первой инстанции в данном решении, при новом рассмотрении дела Инспекция не привела бесспорных доказательств выполнения всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у него достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договора со спорным субподрядчиком, расчета производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Суды правильно отметили, что выводы, изложенные в представленном Обществом экспертном заключении, не послужили основанием для принятия судом решения от 20.03.2018; в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на это заключение.

На основании изложенного суды правомерно признали, что заявленные Обществом расходы (100 000 руб.) по оплате экспертного заключения судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А66-7200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая