Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-17549/18 по делу N А13-4225/2018

19 февраля 2019 г.

Дело N А13-4225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.02.2019 без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-4225/2018 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Вологодский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича, место жительства: г. Вологда, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Юриков С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением от 04.06.2018 и постановлением от 25.09.2018, арбитражный управляющий обжаловал их в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).

Определением от 19.12.2018 АС СЗО возвратил кассационную жалобу Юрикова С.Е. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - из-за неуказания в ней оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Арбитражный управляющий Юриков С.Е. обжаловал определение от 19.12.2018 в порядке статьи 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции, указав на возможность обжалования решения и постановления по настоящему делу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, неправомерно ограничил право заявителя на доступ к правосудию; обжалуемое определение может стать основанием для дисквалификации Юрикова С.Е.; судами при рассмотрении дела неправомерно не привлечена к участию в деле саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего Юрикова С.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрено судами с учетом части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

При этом проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

АС СЗО, исследовав приобщенную к материалам дела кассационную жалобу арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии в ней указаний на наличие перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и из материалов дела их наличие не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу арбитражному управляющему Юрикову С.Е.

Довод подателя жалобы о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию и на судебную защиту судом кассационной инстанции отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление от 19.07.2011 N 17-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о допущении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежит отклонению.

В данном случае из материалов дела следует, что судами двух инстанций признан установленным и доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Кроме того, довод о непривлечении судами к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих Юриковым С.Е. в кассационной жалобе, возвращенной определением АС СЗО от 19.12.2018, не заявлялся.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 19.12.2018 и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Юрикова С.Е. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А13-4225/2018 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая