Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-17624/18 по делу N А56-19830/2018

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-19830/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" Рязанцева А.А. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19830/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Метапласт", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Пригородный, Вырицкое шоссе, д. 1Б, ИНН 4705071199, ОГРН 1164704061774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Китико", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульв., д. 2, лит. А, пом. 906, ИНН 7802606423, ОГРН 1167847483033 (далее - Компания), о взыскании 4 819 275,30 руб. задолженности по договора поставки от 25.01.2017 N 1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации товарных накладных, представленных Обществом в обоснование заявленных требований, просит отменить судебные акты, принять новый - об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва и просил оставить судебные акты в силе.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.01.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, в соответствии с условиями раздела 2 которого поставка производилась на основании заявок покупателя либо подписанной сторонами накладной, право собственности на товар переходило на дату подписания накладных.

По утверждению Общества, оно поставило покупателю товара (полипропилена регранулята вторичного) на 7 435 571,88 руб., из которых Компания уплатила 2 616 296, 58 руб.

Претензия от 20.1.2017 N 01/11 была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил 17 товарных накладных на общую сумму 7 435 571, 88 руб., подписанных руководителями Компании и Общества.

Не оспаривая факта подписания накладных на спорную сумму, ответчик указал, что продукция стоимостью 4 819 275, 30 руб. в его адрес не отгружалась, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные документы, имеющиеся в настоящем деле, подписаны руководителями покупателя и поставщика и заверены подлинными печатями организаций.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, на основании статьи 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, с его выводами согласился и апелляционный суд.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции истребовал подлинники Договора, товарных накладных, книги покупок Общества, накладных на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью "Советник", "ПИК", "СтилМан" и "Сиверские Зори" (копии указанных документов приобщены к материалам дела, принадлежность подписи на документах её генеральному директору Компания не отрицает), и по результатам их совокупной оценки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод Компании о том, что для подтверждения факта поставки товара следовало провести экспертизу давности проставления подписи и печати.

Исходя из ответа Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 24.05.2018 N 972 и опыта проведения таких экспертиз суд первой инстанции правомерно посчитал, что установить давность исполнения рукописной подписи возможно только при наличии гораздо большего числа документов, чем имеется в деле, и только в случае проставления подписи шариковой ручкой. Если же подпись была нанесена гелевой ручкой, а текст - с помощью устройств, реализующих ксерографический способ печати, то автоматически последует отказ от назначения экспертизы из-за отсутствия в настоящее время соответствующих методик. Установить абсолютную давность исполнения мастичным клише печати и распечатанных с помощью струйных принтеров текстов можно только в том случае, если действительная дата их нанесения не превышает полутора лет и не применялись какие-либо способы искусственного старения документов.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество при аналогичных обстоятельствах производило платежи по Договору, то есть исполняло Договор, в спорный период самостоятельно вывозило продукцию, факт приобретения спорной продукции подтвердило документально.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт составления накладных в иной период, нежели совершены действия по поставке товара, безусловно не свидетельствует об отсутствии таковой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-19830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китико" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов