Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-500/19 по делу N А56-49468/2017

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-49468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Щербакова С.В. Рази А.Е. (доверенность от 23.10.2017), от закрытого акционерного общества "Ладога" Горбунова М.Б. (доверенность от 01.08.2017), от закрытого акционерного общества "Племенной завод Приневское" Горбунова М.Б. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Племенной завод Приневское", закрытого акционерного общества "Ладога", Щербакова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49468/2017,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Ладога" Щербаков Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Приневское", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, ОГРН 1034700554790, ИНН 4703003595 (далее - Завод), и закрытому акционерному обществу "Ладога", место нахождения: 187355, Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Сухое, д. 34, ОГРН 1024701331368, ИНН 4706002303 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 31.01.2017 N 7 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербаков С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды перовой и апелляционной инстанций применили закон в недействующей редакции, ссылались на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в то время как пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 он признан не подлежащим применению, наличие ущерба Обществу оспариваемой сделкой презюмируется.

В отзыве Общество просит отказать Щербакову С.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационных жалобах Общество и Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят решение и постановление изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов квалификацию заключенного ими договора от 31.01.2017 N 7 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

По мнению подателей жалобы, судами не верно определена стоимость отчужденного товара, Завод не является контролирующим Общество лицом по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В отзывах на кассационные жалобы Общества и Завода Щербаков С.В. сослался на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебном заседании представители Завода, Общества и Щербакова С.В. поддержали доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 31.01.2017 N 7, в котором отражено предоставление Заводом денежных средств Обществу по договорам займа: от 18.03.2013 N 234 - в размере 33 900 000 руб. (непогашенный остаток - 7 300 000 руб.), от 03.03.2014 N 04 - в размере 21 500 000 руб., от 15.06.2015 N 366 - в размере 3 000 000 руб., что в сумме составляет 31 800 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора стороны пришли к соглашению о новации обязательств Общества по возврату 30 680 000 руб. заемных средств в обязательство по передаче в собственность Завода транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и сельскохозяйственных агрегатов в соответствии с перечнем (далее - Техника).

Пунктом 2.2 договора от 31.01.2017 N 7 установлено, что с момента его заключения обязательства Общества по возврату заемных средств по договорам займа от 18.03.2013 N 234 и от 03.03.2014 N 04 прекращаются полностью, по договору от 15.06.2015 N 366 - прекращается в части возврата 1 880 000 руб. В остальной части (а именно в части возврата 1 120 000 руб.) обязательство по возврату заемных средств сохраняется на условиях, предусмотренных договором от 15.06.2015 N 366.

Во исполнение указанного соглашения 08.02.2017 Техника передана Обществом Заводу по актам приема-передачи.

Щербаков С.В., являясь акционером Общества с долей участия 30.5128% уставного капитала и полагая договор от 31.01.2017 N 7 заключенным в нарушение порядка одобрения для прикрытия притворных договоров займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды перовой и апелляционной инстанций, признавая договор новации от 31.01.2017 N 7 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, указали на отсутствие нарушения интересов Общества и его участников, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 105 626 000 руб.

В соответствии с заключенным ответчиками договором новации от 31.01.2017 N 7 с момента его заключения подлежали прекращению обязательства Общества по возврату заемных средств на общую сумму 30 680 000 руб. Во исполнение названного договора Общество передало в собственность Завода Технику по актам приема-передачи от 08.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 31.01.2017 N 7, верно установили определенную сторонами соглашения цену отчуждаемого имущества (30 680 000 руб.).

Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Ввиду того, что согласованная сторонам цена передаваемой Техники превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, суды обоснованно квалифицировали заключенное ответчиками соглашение как крупную сделку.

Статьей 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что наблюдательным советом Общества спорный договор от 31.01.2017 N 7 одобрен (протокол от 11.07.2017 N 4).

Вместе с тем судами установлено, что более половины членов наблюдательного совета указанного юридического лица назначены по предложению Завода.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации, а подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Учитывая то обстоятельство, что фактически Завод имел возможность определять направления деятельности Общества, в том числе контролировать принятие им решений (посредством превалирующего участия в наблюдательном совете), суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали Завод контролирующим Общество лицом по смыслу статьи 81 Закона N 208-ФЗ, а протокол наблюдательного совета Общества от 11.07.2017 N 4 - не свидетельствующим об одобрении оспариваемой сделки. Доказательств такого одобрения общим собранием акционеров Общества суду не представлено, из объяснений сторон не следует.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с названной статьей Закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) при условии ее совершения в ущерб интересам общества.

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что такой ущерб предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (действующим на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции) об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, равноценность отчужденному имуществу полученного по сделке предоставления.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость Техники, переданной в счет образовавшейся у Общества задолженности, по состоянию на 22.12.2016 составила 26 195 000 руб.

Таким образом, суды, установив реальность предоставления Заводом Обществу заемных средств по договорам от 18.03.2013 N 234, от 03.03.2014 N 04, от 15.06.2015 N 366 (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - т.д. 2, л. 125-149), и образовавшуюся в связи с их невозвратном задолженность в размере 31 800 000 руб., часть которой (30 680 000 руб.) новирована оспариваемым договором, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений интересов Общества и его участников заключенной ответчиками сделкой.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйственная деятельность Общества фактически прекращена в октябре-ноябре 2016 года, то есть до заключения спорного договора (т.д. 2, л. 45-47). Доказательств прекращения деятельности как результата отчуждения спорной Техники не представлено. В связи с этим передача указанного имущества не может свидетельствовать о причинении Обществу явного ущерба.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 31.01.2017 N 7 недействительным.

При таком положении обжалуемые решение и постановление соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-49468/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Племенной завод Приневское", закрытого акционерного общества "Ладога", Щербакова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева