Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-17837/18 по делу N А13-14618/2015

19 февраля 2019 г.

Дело N А13-14618/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-14618/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1113537000763, ИНН 3527017848 (далее - Предприятие).

Определением суда от 11.12.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жиромский Михаил Борисович.

Решением суда от 15.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Жиромский М.Б.

Конкурсный управляющий 06.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом должника, оформленной постановлением администрации города Сокола (далее - Администрация) от 16.02.2016 N 86 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения"; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к Постановлению.

Определениями суда от 26.04.2017 и 23.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью "Автодор-35" (далее - ООО "Автодор-35").

Определением суда от 03.07.2018 ООО "Автодор-35" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка заявленному Администрацией доводу о том, что неплатежеспособность должника возникла еще до момента изъятия транспортных средств. Податель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие движимого имущества привело к прекращению деятельности Предприятия. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не исследованы факты ремонта объектов после их изъятия у должника и невозможности последнего обеспечить их сохранность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и должник 12.09.2011 заключили договор о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в соответствии с которым должнику передано следующее имущество: автогрейдер ГС-18.05, двигатель N 90282799, заводской номер машины (рамы) 090046 (380), коробка передач номер 09334, основной ведущий мост (мосты) номер 09120049, паспорт самоходной машины ВЕ N 648927, регистрационный знак 35ВА1463, 2009 года выпуска; экскаватор ЕК 12-00, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 496719, заводской номер машины (рамы) 3582 (13), коробка передач N 0507, основной ведущий мост (мосты) N 51,23, паспорт самоходной машины BE N 536488, регистрационный знак 35ВА1464, 2009 год выпуска; автогрейдер ГС 1402, двигатель N 140498, заводской номер машины (рамы) 020258 (242), коробка передач N 225802, основной ведущий мост (мосты) N 02162, паспорт самоходной машины АВ N 126408, регистрационный знак 35ВА1438, 2002 год выпуска; погрузчик ТО-28А, двигатель N 019606, заводской номер машины (рамы) Y3A342A12020727, коробка передач N 8248, основной ведущий мост (мосты) N 741102 711102, паспорт самоходной машины BE N 350165, регистрационный знак 35ВА1439, 2002 год выпуска.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2012 Предприятие приобрело у Творилова Андрея Витальевича транспортное средство ХТЗ-150К-09, паспорт самоходной машины серии ТС N 155764 выдан 15.10.2008, заводской номер машины 21-04040, двигатель N 80261645, коробка передач N 6242, основной ведущий мост N 15609, 15837, цвет - синий, мощность двигателя - 132,39 (180) л.с. (кВт), конструкционная масса - 8005 кг, вид двигателя - колесный, максимальная конструктивная скорость - 30 км/ч, габаритные размеры - 6130/2406/3165 мм, государственный номерной знак ВР 2514, 2008 год выпуска.

Кроме того, должник 23.05.2013 заключил договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Агромаркет", в соответствии с которым Предприятие приобрело колесный трактор МТЗ-82, заводской номер 794372, коробка передач N 424027, основной ведущий мост (мосты) N 329708 (отсутствует), цвет - синий, паспорт транспортного средства серии АВ N 066069, выдан 14.10.2003 Инспекцией Гостехнадзора Устьянского района Архангельской области, государственный номер ВР 2576, 1993 год выпуска.

На основании постановления Администрации от 20.11.2013 N 331 "О принятии имущества в муниципальную собственность (казну) города Сокола" приобретенное Предприятием имущество принято в муниципальную собственность и включено в реестр имущества, входящего в состав муниципальной казны, на директора должника возложена обязанность осуществить регистрацию указанного имущества.

На основании постановления Администрации от 22.11.2013 N 335 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" данное имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения и передано Предприятию.

Определением суда от 11.12.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жиромский М.Б.

На основании постановления Администрации от 16.02.2016 N 86 вышеназванные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения должника.

Решением суда от 15.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиромский М.Б.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.5, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником, придя к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него последнего имущество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения, проводимой в отношении Предприятия, Администрацией на основании постановления от 16.02.2016 N 86 изъято из хозяйственного ведения должника муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к постановлению.

С учетом правовых норм, устанавливающих запрет на изъятие имущества из хозяйственного ведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недействительности сделки по изъятию имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что в результате данной сделки должник не смог продолжить уставную деятельность по предоставлению коммунальных услуг (деятельность по очистке и уборке) и восстановить платежеспособность. Решением суда от 15.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Довод подателя жалобы о том, что должник не мог обеспечить сохранность имущества и его ремонт, не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной.

На основании названных норм права оспариваемая сделка, совершенная в процедуре наблюдения, приведшая к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, правомерно признана судом недействительной (ничтожной).

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделка, истребовав у Администрации и ООО "Автодор-35" спорное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А13-14618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец