Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-17995/18 по делу N А21-9601/2014

20 февраля 2019 г.

Дело N А21-9601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-9601/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ОГРН 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Мороженое" (далее - ЗАО "Мороженое"), о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб. - упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса", место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 7, кв. 10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183 (далее - Общество), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, 402 066,67 руб. - упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение от 01.07.2016 и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения.

Общество 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017, ставленым без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Кустов Н.Н. 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г. 252 847,98 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление Кустова Н.Н. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 26.09.2018 взыскал с Кузьминой Ю.Г. в пользу Кустова Н.Н. 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузьмина Ю.Г. просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 22.11.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, не дана оценка действиям (бездействию) Кустова Н.Н., повлекших за собой возникновение спора.

Кузьмина Ю.Г. указывает, что, предъявляя иск к арбитражному управляющему Кустову Н.Н., исходила из сведений, содержащихся в составленном им как внешним управляющим ЗАО "Мороженое" отчете, согласно которым Общество привлечено на основании договора поручения от 17.06.2013; полагает, что Кустов Н.Н., являясь профессиональным арбитражным управляющим, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не раскрыл и не обеспечил раскрытие организатором торгов необходимой информации, позволяющей определить надлежащего ответчика.

По мнению подателя жалобы, вина Кустова Н.Н. не ограничивается злоупотреблением процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, но связана и с безосновательностью возникновения спора как такового, в связи с чем его требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки заявленному Кузьминой Ю.Г. ходатайству о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кустова Н.Н.

В представленном в электронном виде отзыве Кустов Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кустов Н.Н. сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде 19.01.2015, 01.09.2015 и 26.05.2016 заключил с адвокатами Алборишвили Александром Тобишевичем и Лысенко Олегом Владиславовичем, а также с индивидуальным предпринимателем Глинским Александром Николаевичем договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания услуг перечисленными лицами и расходов по оплате указанных услуг заявитель представил акты приема-передачи выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 19.06.2015, 10.11.2015, 18.04.2016, 04.07.2016, 26.09.2016 и 31.01.2016 на общую сумму 210 000 руб.; документы об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице на общую сумму 22 099 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2017 на сумму 20 748,98 руб.

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции отклонил возражения Кузьминой Ю.Г. о неправомерности возложения на нее всех расходов, понесенных Кустовым Н.Н. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, посчитал, что вина Кустова Н.Н. в повторном рассмотрении дела отсутствует, заявленные расходы соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем определением от 14.09.2017 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, оценивая процессуальное поведение заявителя, не учли, что Кустов Н.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Мороженое" и в отличие от Кузьминой Ю.Г. располагал исчерпывающей информацией об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, однако раскрыл эту информацию лишь при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся оценки процессуального поведения Кустова Н.Н., признаны судом кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права, с учетом чего постановлением от 29.03.2018 определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 26.09.2018 удовлетворил заявление частично: взыскал с Кузьминой Ю.Г. в пользу Кустова Н.Н. 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В результате оценки доказательств, представленных Кустовым Н.Н. в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражному суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель в достаточной мере подтвердил факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора.

Основания для иной оценки доказательств, представленных Кустовым Н.Н., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Кустовым Н.Н. требований при первоначальном рассмотрении заявления Кузьмина Ю.Г. ссылалась на недобросовестное процессуальное поведение Кустова Н.Н., лишь при новом рассмотрении дела представившего доказательства, раскрывающие обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции принял во внимание, что Кустов Н.Н. раскрыл информацию об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, лишь при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд посчитал, что несмотря на указанное обстоятельство требование Кустова Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с первоначальным рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, является обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявление Кустова Н.Н. частично, взыскав с Кузьминой Ю.Г. в его пользу 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений части 5 статьи 65 АПК РФ, согласно которой в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

Так как положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО "Мороженое", а также договор, на основании которого Общество было привлечено внешним управляющим Кустовым Н.Н. для проведения торгов по продаже имущества должника, были представлены Кустовым Н.Н. лишь при новом рассмотрении дела, его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с первоначальным рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, при новом рассмотрения заявления Кузьмина Ю.Г. заявила о том, что настоящий спор возник по вине Кустова Н.Н., который, являясь профессиональным арбитражным управляющим, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, не раскрыл и не обеспечил раскрытие организатором торгов необходимой информации, позволяющей определить надлежащего ответчика по требованию о взыскании задатка, перечисленного для участия в торгах.

Как указала Кузьмина Ю.Г., предъявляя иск к арбитражному управляющему Кустову Н.Н., она исходила из сведений, содержащихся в составленном Кустовым Н.Н. как внешним управляющим ЗАО "Мороженое" отчете, согласно которым Общество привлечено на основании договора поручения от 17.06.2013.

Кузьмина Ю.Г. также просила взыскать с Кустова Н.Н. 150 000 руб. судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявление Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов и установив, что к затягиванию рассмотрения дела и увеличению, в том числе, судебных расходов Кустова Н.Н. привело его недобросовестное поведение как профессионального арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Кузьминой Ю.Г. (80 000 руб.), определена судом первой инстанции верно.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что причиной спора, рассмотренного в настоящем деле, послужил невозврат индивидуальному предпринимателю Кузминой Ю.Г. перечисленного ею на расчетный счет организатора торгов (Общества) задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Мороженое", внешним управляющим которого являлся Кустов Н.Н.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, обязанность Кустова Н.Н. как арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества заключается и в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации, способной надлежащим образом провести торги, в том числе, обеспечить возврат задатков лицам, принявшим участие в торгах и не признанным их победителем.

Общество не обеспечило возврат индивидуальному предпринимателю Кузминой Ю.Г. перечисленного задатка.

Доказательства того, что Кустов Н.Н. как внешний управляющий ЗАО "Мороженое" принимал меры по урегулированию возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, при рассмотрении настоящего спора Кустов Н.Н. раскрыл информацию об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, лишь при новом рассмотрении дела, что как правильно указал апелляционный суд, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления Кустова Н.Н. в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., как считает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в отзыве, представленном при новом рассмотрении заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов, Кузьмина Ю.Г. просила взыскать с Кустова Н.Н. 150 000 руб. судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении указанного заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Кустова Н.Н. о возмещении судебных расходов, Кузьмина Ю.Г. заявила до вынесения определения по существу заявленных Кустовым Н.Н. требований.

Однако результат рассмотрения заявления Кузьминой Ю.Г. в резолютивной части определения от 26.09.2018 не указан, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Кузьминой Ю.Г. относительно заявленного ею требовании о взыскании с Кустова Н.Н. 150 000 руб. судебных издержек, в мотивировочной части определения от 26.09.2018 не отражены.

В постановлении от 22.11.2018 апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Кустова Н.Н. в пользу Кузьминой Ю.Г. судебных расходов, заявленных ею в отзыве на заявление, поскольку Кузьмина Ю.Г. по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку применительно к разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1, при разрешении заявленных Кузьминой Ю.Г. требований должен приниматься во внимание судебных акт, принятый по существу заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов, а не судебный акт, принятый по существу спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание, что законность судебных актов, принятых по заявлению Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов, повторно проверяется в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Кустова Н.Н.

Так как законность судебных актов, принятых по заявлению Кузьминой Ю.Г. о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов, ранее не проверялась в кассационном порядке, а также учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассматривал указанное заявление Кузьминой Ю.Г., суд кассационной инстанции полагает, что дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А21-9601/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Кустова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова