Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-529/19 по делу N А66-12214/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А66-12214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Световые и электрические технологии" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А66-12214/2018 (судья Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", место нахождения: 620100, Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 8, оф. 310, ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Световые и электрические технологии", место нахождения: 614066, Пермь, ул. Мира, д. 8Б, ОГРН 1165958101275, ИНН 5905045409 (далее - Общество), о взыскании 491 087 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 N 2711-1/17/СМО, 67 937 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 с Общества в пользу истца взыскано 491 087 руб. 35 коп. задолженности, 62 257 руб. 01 коп. неустойки (всего 553 344 руб. 36 коп.) и 14 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 53 руб., уплаченной платежным поручением от 11.07.2018 N 12, которое остается в деле.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 28.11.2016, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 01.11.2018 направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 25.09.2018.

Возвращая определением от 28.11.2018 апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции указал, что срок на обжалование решения суда истек, а среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 102) содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины пропуска срока.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество не заявляло, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд не принял какого-либо решения по заявленному Обществом ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не дал оценку приведенным Обществом причинам пропуска срока, обжалуемое определение от 28.11.2018 подлежит отмене с направлением дела в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения указанного ходатайства Общества и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2018.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А66-12214/2018 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Световые и электрические технологии" к производству.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева