Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-17537/18 по делу N А13-15367/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А13-15367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А13-15367/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", место нахождения: 606107, Нижегородская область, город Павлово, 1-я улица Строителя, дом 38, квартира 1174, ОГРН 1105252000501, ИНН 5252025556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион", место нахождения: 160028, город Вологда, территория 6-й км Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627 (далее - Компания), о взыскании 412 723 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2016 N 1/24-08/16 (далее - Договор).

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Илья Александрович и Бредихина Елена Анатольевна.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный частично, в сумме 60 000 руб. В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 350 977 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы судов в отношении согласования выполнения дополнительных работ, в том числе вывод в отношении полномочий представителей сторон, явствующих из обстановки. Компания считает, что суды не разрешили спор в отношении 75 908 руб., переплаченных ею Обществу. Кроме того, податель жалобы полагаетсчитает неправомерным снижение неустойки, отмечая, что размер взысканной неустойки ниже неустойки, рассчитанной при применении двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить согласно проектно-сметной документации работы по строительству 26-квартирного жилого дома "под ключ" в г. Вытегре Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а Компания (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в размере 4 910 276 руб. 64 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора начало выполнения работ - 29.08.2016, окончание работ в отношении стен, перегородок, перекрытий 1, 2 и 3-го этажей, лестницы и крыльца - 22.10.2016, а в отношении чердака и кровли - 06.11.2016.

Обществом выполнены и сданы Компании работы по актам формы КС-2 от 04.10.2016 N 1 на 446 040 руб., от 20.10.2016 N 2 на 415 360 руб., от 20.10.2016 N 3 на 8732 руб.

Компания оплатила данные работы.

Общество, указывая на выполнение работ по актам от 18.11.2016 N 2доп на 64 510 руб., от 05.12.2016 N 3 на 367 664 руб. и N 4 на 56 457 руб., передачу этих актов нарочным представителю заказчика, их неподписание, повторное направление их заказчику сопроводительным письмом от 18.07.2017 (получено 20.08.2017), неподписание актов при отсутствии возражений, а также лишь частичную оплату с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направила в адрес Общества претензионное письмо от 18.01.2018 об уплате неустойки в размере 500 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения Компании со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует их пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ, а также доказательств, фиксирующих фактически выполненные подрядчиком работы на момент одностороннего отказа заказчика от Договора, при недоказанности того, что часть спорных работ выполнена иными лицами, обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

При этом, как правильно отмечено судами, заказчик нарушил установленный положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок приемки выполненных подрядчиком работ, приемку не произвел, а, как он указывает, поручил доделать работы иным подрядчикам - третьим лицам; тем самым Компания лишила Общество возможности доказывать факт выполнения работ иными способами.

Несогласие Компании с оценкой судами обоснованности выполнения Обществом дополнительных работ, в том числе с выводом об их согласовании уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании задолженности судами не была учтена переплата в размере 75 908 руб., является необоснованным.

Судами указано, что Общество зачло оплату в счет акта от 05.12.2016 N 3 на сумму 367 664 руб. и остаток долга по нему составил 291 756 руб.: 367 664 руб. - 75 908 руб. = 291 756 руб. Дальнейший расчет задолженности произведен с учетом указанной суммы.

Суды удовлетворили встречный иск, снизив с учетом ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ неустойку до 60 000 руб.

Податель жалобы полагает незаконным снижение неустойки ниже, размера неустойки в случае ее расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Между тем позиция Компании является ошибочной.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства и уменьшена при наличии соответствующего ходатайства.

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части встречного иска.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А13-15367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева