Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-623/19 по делу N А56-30794/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-30794/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 15.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Фэмас ЛТД" генерального директора Симанькова А.А. (приказ от 13.01.2017 N 5/к), Савчатовой Е.Н. (доверенность от 25.04.2018), Титовой Е.В. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмас ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30794/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлеан", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835040275, ИНН 7816187878 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмас ЛТД", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М, ОГРН 5067847298448, ИНН 7806343905 (далее - Общество), о взыскании 528 640 руб. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 968 383 руб. 85 коп. расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.07.2015 по 31.10.2017.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-39315/2010 и А56-52907/2015, не могут являться преюдициальными для настоящего спора, поскольку в период его рассмотрения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дано разъяснение о том, что в отношении земельных участков Предприятия установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного круга лиц.

Как указывает Общество, спорные земельные участки расположены в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования - р. Охты, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности государства, соответственно, доступ к этому водоему должен быть свободным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и специализированное учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) 21.06.2006 заключили договор купли-продажи N 953-ЗФ земельного участка общей площадью 13 689 кв.м с кадастровым номером 78:6161:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б.

Согласно пункту 1.4 договора участок обременен правом прохода и проезда площадью 792 кв.м.

Названный земельный участок в 2012 году разделен на несколько участков, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, литеры А, И, К соответственно. В отношении образованных земельных участков в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде права прохода и проезда:

- участок литера И площадью 2034 кв.м с кадастровым номером 78:11:6161:36 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626013);

- участок литера А площадью 4009 кв.м с кадастровым номером 78:11:6161:35 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626017);

- участок литера К площадью 1152 кв.м с кадастровым номером 78:11:6161:34 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв.м, который 24.02.2014 на основании договора купли-продажи приобретен индивидуальным предпринимателем Низамовым Рамилем Ренатовичем.

Территории земельных участков (лит. А, И) ограждены забором, по ним проходит асфальтированная дорога, которой пользуются для проезда-прохода Общество и иные владельцы смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Проход и проезд осуществляются через охраняемую (контролируемую) зону через охраняемый контрольно-пропускной пункт.

Предприятие указывает, что с 2006 года Общество занимает земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М. При этом для прохода и проезда к своему участку и расположенным на нем объектам недвижимости Общество использует части земельных участков (лит. А и И), собственником которых является Предприятие.

Предприятие, ссылаясь на осуществление Обществом предпринимательской деятельности на принадлежащем ему участке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен также для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плательщиками соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком выступают собственники объектов недвижимости, в интересах которых установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рамках дела N А56-39315/2010 установлено как использование Обществом земельного участка Предприятия, так и право истца требовать с ответчика соразмерной платы за пользование принадлежащим Предприятию земельным участком в судебном порядке.

В рамках дела N А56-52907/2015 установлено, что стоимость пользования правом ограниченного пользования земельными участками Предприятия подлежит определению исходя из следующих критериев: стоимость пользования земельными участками, обремененными правом ограниченного пользования, установленная профессиональным оценщиком; стоимость затрат, понесенных истцом, на содержание в части оплаты электроэнергии на контрольно-пропускном пункте, охранные услуги, укладку и ремонт асфальтового покрытия дороги, обслуживание дороги трактором и земельный налог и подлежит отнесению на Общество из расчета 1/3 от общей суммы затрат.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-39315/2010 и А56-52907/2015, не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что условиями договора от 21.06.2006 не предусмотрена обязанность Предприятия обеспечивать смежным землепользователям (клиентам, поставщикам, сотрудникам) безвозмездный проход и проезд.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения судами процессуальных норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-30794/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмас ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина