Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-360/19 по делу N А56-109255/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-109255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Лодзовского С.А. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зорькина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-109255/2017 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зорькина", место нахождения: 655018, город Абакан, Республика Хакасия, улица Розы Люксембург, дом 17, ОГРН 1161901054215, ИНН 1901131184 (далее - общество "Зорькина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, помещение 11Н, офис 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - общество "Таурас-Феникс"), о взыскании 2 051 057 руб. 75 коп. предварительной оплаты, внесенной по договору от 28.09.2016 N 491 купли-продажи оборудования.

Решением от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Зорькина", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2018 и оставить в силе решение от 07.09.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что надлежащего уведомления о готовности изготовленного оборудования к отгрузке в установленный договором срок обществом "Таурас-Феникс" обществу "Зорькина" не направлялось, а представленное в материалы дела письмо от 14.03.2017 N 222 таким доказательством не является. Податель также считает, что по условию пункта 8.5 договора покупатель вправе отказаться от оборудования, в том числе уже изготовленного, по любым причинам, в том числе и не связанным с нарушений условий договора обществом "Таурас-Феникс", при этом расходы продавца документально не подтверждены. По мнению подателя жалобы, изготовленное оборудование не является уникальным и может быть реализовано третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Таурас-Феникс", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Таурас-Феникс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Зорькина" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Зорькина" (покупатель) и общество "Таурас-Феникс" (продавец) 28.09.2016 заключили договор N 491 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец, являясь изготовителем приобретаемого оборудования, обязался продать покупателю оборудование, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество, технические характеристики, техническая производительность определяются техническим описанием N 622-16 (приложение N 2 к договору).

Стороны подписали техническое описание N 622-16 на машину ТФ 2-РПП-10, которая предназначена для разлива и упаковки молока и жидких молочных продуктов в прямоугольные пакеты "Pure Pak" тип А, из картона высокой плотности с двусторонним полиэтиленовым покрытием.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость оборудования составляет 5 860 165 руб., в которую включены стоимость оборудования, проведения пусконаладочных работ, специальной тары (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора срок изготовления оборудования составляет 90 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий пункта 8.2.1 и требований, установленных разделом 6.1 технического описания N 622-16 (приложение N 2 к договору).

По условию пункта 2.2 договора отгрузка оборудования покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления при условии исполнения покупателем пункта 8.2.2 договора, а также предоставления покупателем продавцу подписанного со своей стороны оригинала договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 35% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 2 051 057 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 29.09.2016 N 79 покупатель перечислил продавцу данную сумму (лист 40).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу платеж в размере 55% от суммы оборудования в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Сообщение о готовности оборудования к отгрузке продавец обязан направить покупателю не позднее, чем на пятый календарный день до отгрузки оборудования (пункт 2.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае, если покупатель после уплаты авансового платежа, указанного в пункте 8.2.1, отказывается по любым причинам от приобретения оборудования или его приемки, авансовый платеж подлежит возврату за вычетом фактических расходов продавца, возникших в связи с исполнением договора.

Письмом от 14.03.2017 N 222 продавец сообщил покупателю о том, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке (лист 16).

В направленной 07.08.2017 продавцу претензии от 31.07.2017 N 1985 покупатель, ссылаясь на то, что в письме от 19.12.2016 он отказался от оборудования на основании пункта 8.5 договора, при этом подтвердив факт получения письма от 14.03.2017 N 222, потребовал возвратить перечисленную сумму по договору.

Поскольку в добровольном порядке общество "Таурас-Феникс" данное требование не исполнило и полученные денежные средства не возвратило, общество "Зорькина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что продавец не представил доказательств направления в установленный договором срок уведомления покупателю о готовности оборудования к отгрузке, а также документального подтверждения фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, соответственно, истец правомерно отказался от приобретения оборудования в соответствии с условиями пункта 8.5 договора. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств направления покупателем уведомления от 19.12.2016 об отказе от оборудования в материалах дела нет, а требование о возврате полученного по договору платежа, изложенное в письме от 31.07.2017 N 1985, направлено после получения письма от 14.03.2017 N 222 об изготовлении и готовности оборудования к отгрузке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6) предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика уполномоченным представителем покупателя или уполномоченным им транспортным перевозчиком.

Как установил апелляционный суд, письмом от 14.03.2017 N 222 продавец сообщил покупателю о том, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке (лист 16). Следовательно, продавец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем.

Поскольку покупатель не осуществил выборку оборудования в разумные сроки после получения уведомления продавца о готовности товара, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке в установленный договором срок обществом "Таурас-Феникс" обществу "Зорькина" не направлялось, а представленное в материалы дела письмо от 14.03.2017 N 222 таким доказательством не является, отклоняется кассационной инстанцией.

Из материалов дела видно, что до момента направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке истец не заявлял претензии о нарушении сроков поставки, не требовал возврата аванса и не отказывался от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Как установил апелляционный суд и не отрицается подателем жалобы, доказательств направления в адрес ответчика и получения последним уведомления от 19.12.2016 (л.д. 15) об отказе от приобретения оборудования со ссылкой на пункт 8.5 договора, в материалах дела нет.

Как следует из содержания претензии от 31.07.2017 N 1985, требование покупателя о возврате аванса обусловлено утратой интереса к товару в связи с финансовыми затруднениями, а не с просрочкой продавца, и заявлено уже после изготовления оборудования, что в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает покупателю права требовать возврата сумм предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель отказался от получения готового к поставке оборудования вследствие допущенной продавцом просрочки исполнения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что по условию пункта 8.5 договора он вправе в любой момент отказаться от оборудования за вычетом фактических расходов продавца, которые, по мнению истца, в данном случае документально не подтверждены, получила оценку апелляционного суда и мотивированно отклонена как противоречащая материалам дела.

Как установил апелляционный суд и не опровергнуто подателем жалобы, расходы продавца составили 5 274 000 руб. (стоимость оборудования, указанная в договоре, за вычетом стоимости пусконаладочных работ). Иного истцом при рассмотрении спора не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что изготовленное оборудование является серийным и возможна его реализация третьим лицам, также правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на согласованное сторонами техническое описание N 622-16. Из особых условий этого описания (пункты 5.1, 5.2) следует, что машина сдается под технологической нагрузкой у покупателя на его расходных материалах. При этом согласована возможность установки штуцера в условиях производства именно общества "Зорькина", которая включена в стоимость машины.

Правом на привлечение специалиста (статья 55.1 АПК РФ) либо проведении соответствующей экспертизы (статья 82 АПК РФ) истец при рассмотрении спора не воспользовался.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-109255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зорькина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зорькина", место нахождения: 655018, г. Абакан, Республика Хакасия, улица Розы Люксембург, дом 17, ОГРН 1161901054215, ИНН 1901131184, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова