Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-17598/18 по делу N А56-81092/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-81092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Евтушенко А.И. представителя Мухтанова В.А. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горохова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-81092/2017,

установил:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Мега", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 57-59, ОГРН 1027809196161, ИНН 7825495653 (далее - Общество), Горохов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему ликвидатору Общества Евтушенко Александру Игоревичу о взыскании 19 331 132 руб. недополученной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 2 862 861 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горохов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовой оценки всем обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Евтушенко А.И. в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомил Горохова В.Н. о принятом решении о ликвидации Общества, что лишило последнего всех предусмотренных законом прав и способов своей защиты, в том числе по предотвращению ликвидации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Евтушенко А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Евтушенко А.И. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 01.09.2014 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 8147847103902 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидатором Общества являлся Евтушенко А.И.

Горохов В.Н., полагая, что Евтушенко А.И. нарушил порядок ликвидации Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ)

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что истец не является кредитором Общества, поскольку в рамках дела N А56-25024/2012 в удовлетворении иска Горохова В.Н. о взыскании с Общества 19 331 132 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 2 862 861 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В то же время суды правомерно отметили, что Горохов В.Н. пропустил срок исковой давности. В данном случае он при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами Общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами Общества, а также с учетом того, что производство по апелляционной жалобе Горохова В.Н. в рамках дела N А56-25024/2012 прекращено в связи с внесением регистрирующим органом 01.09.2014 записи о ликвидации Общества, мог и должен был узнать о нарушении своих якобы нарушенных прав 02.09.2014 (с даты, следующей за датой внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества).

Таким образом, исходя из общих правил исчисления сроков, срок исковой давности истекал 02.09.2017. С данным иском Горохов В.Н. с учетом представленных им документов о почтовом пробеге обратился 09.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что вследствие ликвидации юридического лица истцу были причинены убытки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Гороховым В.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А56-81092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина