Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-783/19 по делу N А56-27402/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-27402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" Томиловой В.А. (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй" Павлова В.В. (доверенность от 18.02.2019,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27402/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 2, помещение 6Н, ОГРН 1037808032778, ИНН 7804168180 (далее - Компания, ООО "СК Декар"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 11, офис 420, ОГРН 1104708000297, ИНН 4708052035 (далее - Общество, ООО "Дедал-Строй"), о взыскании 7 000 000 руб. неустоек, составляющих 1 750 000 руб. штрафа и 1 750 000 руб. пеней по договору от 19.01.2015 N 19/01/2015-01, а также 1 750 000 руб. штрафа и 1 750 000 руб. пеней по договору уступки права требования от 20.03.2017.

В рамках дела N А56-34841/2017 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 95 840 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по двухсторонним актам сдачи-приемки работ по договору от 19.01.2015 N 19/01/2015-01 и 8 865 040 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ по односторонним актам сдачи-приемки работ по тому же договору.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 дела объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Компании взыскано в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 8 960 880 руб. 58 коп. задолженности и 67 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о незаключенности договора цессии от 20.03.2017. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недействительности переданного права требования основаны на неверном распределении бремени доказывания. Компания также указывает, что у Общества не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субподряда от 19.01.2015 N 19/01/2015-01. Кроме того, Компания полагает, что отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не исключает привлечение его к ответственности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 19.01.2015 N 19/01/2015-01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта - мостового перехода через р. Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами д. Бестоголово и д. Горятино, вне границ указанных населенных пунктов и в границах, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, указанных в контракте, при условии выполнения всего объема работ по контракта и с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству.

В пункте 1.7 договора результат выполненных работ определен как законченный строительством объект, подписание акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по строительству объекта с участием заказчика, а также предоставление полного комплекса исполнительной документации.

Цена контракта установлена в размере 49 310 258 руб. (пункт 2.1.1).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора в течение 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком счета и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), с отметкой о подтверждении выполненных объемов работ представителем организации, ведущей строительный контроль, с обязательным приложением к ним согласованной и подписанной всеми заинтересованными сторонами исполнительной документации, производятся финансовые расчеты с субподрядчиком.

Субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика за 5 дней о готовности результата работ (и/или этапов) к сдаче (пункт 5.1.8); немедленно письменно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству результата работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.1.11).

В силу пункта 12.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 12.4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику пени за каждый день просрочку, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Срок окончания работ - 13 ноября 2015 года (Техническое задание).

Указанный договор заключен Компанией во исполнение муниципального контракта от 10.12.2014 N 15-р, заключенного между Компанией (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (заказчик).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 12.4.1 договора начислил штраф в сумме 4 931 025 руб. 80 коп., пени за просрочку выполнения работ по пункту 12.4.2 договора за период с 14.11.2015 по 20.03.2017 в сумме 34 809 427 руб. 28 коп., которые затем были добровольно снижены истцом до сумм 1 750 000 руб.

Во исполнение условий договора Обществом выполнены строительные работы, что подтверждается подписанными актами формы КС-2: от 26.02.2015 на сумму 2 231 190 руб. 02 коп., от 26.02.2015 на сумму 8 221 940 руб., от 26.02.2015 на сумму 765 864 руб. 84 коп., от 26.02.2015 на сумму 658 818 руб. 50 коп., от 25.05.2015 на сумму 351 015 руб. 78 коп., от 02.06.2015 на сумму 739 810 руб. 44 коп., от 02.06.2015 на сумму 281 068 руб. 92 коп., от 02.06.2015 на сумму 3 714 011 руб. 06 коп., от 12.08.2015 на сумму 1 829 787 руб. 06 коп., от 12.08.2015 на сумму 317 559 руб. 24 коп., от 12.08.2015 на сумму 1 313 049 руб. 72 коп., от 24.08.2015 на сумму 870 906 руб. 08 коп.

Письмом от 18.11.2015 Общество передало Компании на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 от 22.10.2015 и 30.10.2015 на сумму 15 065 779 руб.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов от 26.11.2015, представил замечания по актам от 22.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец сообщал ответчику о том, какие работы и каким образом необходимо выполнять на объекте, истец направил ответчику 18.08.2015 чертежи, а письмом от 22.09.2015 известил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Сопроводительным письмом от 18.01.2016 ответчик направил истцу исправленные акты формы КС-2, которые были получены истцом 27.01.2016 с исполнительной документацией.

Мотивированный отказ от подписания данных актов: от 22.10.2015 N 25 на сумму 209 370 руб. 94 коп., от 22.10.2015 N 26 на сумму 5 792 978 руб. 72 коп., от 30.10.2015 N 33 на сумму 2 291 372 руб. 38 коп., от 30.10.2015 N 34 на сумму 571 318 руб. 24 коп., всего на сумму 8 865 040 руб. 28 коп., генподрядчик субподрядчику не направил.

Спорный объект 16.12.2016 введен в эксплуатацию. Сведений об иных субподрядчиках истца либо доказательств выполнения истцом работ на объекте самостоятельно в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - октябрь 2015 задолженность истца перед ответчиком составила 995 840 руб. 30 коп.

После оплаты суммы 900 000 руб. платежным поручением от 10.12.2015 N 52 задолженность по оплате выполненных работ по подписанным сторонами актам составила сумму 95 840 руб. 30 коп.

Уведомлением от 27.01.2016 субподрядчик отказался от исполнения договора по пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") (генподрядчик) и ООО "Дедал-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.01.2015 N 3-01/15 по спорному объекту.

Срок выполнения работ - 01.10.2015 (пункт 10.1 договора).

Цена контракта составляет 20 682 269 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктами 12.4.1 и 12.4.2 устанавливается аналогичная ответственность субподрядчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами формы КС-2 от 06.04.2015 на сумму 318 289 руб. 66 коп., от 02.06.2015 на сумму 497 562 руб. 34 коп., от 12.08.2015 на сумму 96 070 руб. 88 коп., от 12.08.2015 на сумму 202 857 руб. 34 коп., от 24.08.2015 на сумму 364 852 руб. 46 коп., от 24.08.2015 на сумму 153 756 руб. 36 коп., от 24.08.2015 на сумму 434 542 руб. 08 коп.

Субподрядчик направил ООО "Партнер" уведомление от 27.01.2016 N 10 об отказе от исполнения договора.

Между ООО "Партнер" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.03.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 18 614 337 руб. 90 коп. к ООО "Дедал-Строй" по договору от 29.01.2015 N 3-01/15, в том числе, права на неуплаченные пени, штрафы, проценты, упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права в части распределения государственной пошлины, отменил указанное решение в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных правовых норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Судами обеих инстанций установлено, что в договоре цессии от 20.03.2017 не указано, что представляет собой сумма 18 614 337 руб. 90 коп. дебиторской задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 N 3-01/15 и на основании каких первичных документов передается данное требование.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены ни письменные требования первоначального кредитора об уплате штрафа и пеней, направленные должнику в соответствии с пунктом пункт 12.2 договора субподряда, ни иные первичные документы, составленные первоначальным кредитором и подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 18 614 337 руб. 90 коп., ни доказательства направления первоначальным кредитором должнику уведомления об уступке требования.

Представленная в материалы дела претензия Компании об уплате Обществом суммы пени и штрафа по указанному договору субподряда датирована 25.01.2017, то есть до заключения договора уступки права требования от 20.03.2017.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о незаключенности договора цессии не повлияли на исход дела, поскольку судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Компанией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права требования взыскания неустоек по договору субподряда от 29.01.2015 N 3-01/15 от ООО "Партнер" к Компании.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, касающиеся исполнения каждой из сторон своих встречных обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по статье 719 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 12.7 договора стороны определили, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и отсутствии вины субподрядчика.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с судебными актами в части взыскания с него задолженности на основании односторонних актов выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 18.01.2016 субподрядчик направил генподрядчику исправленные односторонние акты формы КС-2, которые были получены последним 27.01.2016 с исполнительной документацией.

Мотивированный отказ от подписания данных актов: от 22.10.2015 N 25 на сумму 209 370 руб. 94 коп., от 22.10.2015 N 26 на сумму 5 792 978 руб. 72 коп., от 30.10.2015 N 33 на сумму 2 291 372 руб. 38 коп., от 30.10.2015 N 34 на сумму 571 318 руб. 24 коп., всего на сумму 8 865 040 руб. 28 коп., генподрядчик субподрядчику не направил.

Уведомлением от 27.01.2016 субподрядчик отказался от исполнения договора по пункту 1 статьи 719 ГК РФ.

Спорный объект 16.12.2016 введен в эксплуатацию.

Доводы субподрядчика о выполнении им работ на объекте и сроках их выполнения подтверждаются соответствующими записями Общего журнала работ, представленного в материалы дела.

Сведений об иных субподрядчиках истца либо доказательств выполнения генподрядчиком работ на объекте самостоятельно в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судами сделаны правильные выводы о презумпции действительности односторонних актов при отсутствии мотивированных возражений генподрядчика.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела оригиналов односторонних актов выполненных работ подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным Обществом копиям, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Компания не заявляла.

Учитывая презумпцию действительности односторонних актов выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно признали спорные работы выполненными и подлежащими оплате.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-27402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев