Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-1231/19 по делу N А13-13259/2016

21 февраля 2019 г.

Дело N А13-13259/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс" Дуловой Н.И. (доверенность от 19.05.2016 N 01-13/16),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13259/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс", место нахождения: 162624, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 29, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Юрию Анатольевичу, ОГРНИП 304352825100242, ИНН 352800578940 (далее - ИП Калюжный Ю.А., Предприниматель), о взыскании 3 523 571 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ЭРГО", место нахождения: 109028, Москва, Серебряническая набережная, дом 29, этаж 5, к. N 97-139; 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Страховое общество), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Терра", место нахождения: 454084, Челябинска область, город Челябинск, улица Кирова, дом 5, литера В, офис 505, ОГРН 1117447008942, ИНН 7447192665 (далее - ООО "Урал-Терра"), гр-н Мизяков Алексей Олегович, общество с ограниченной ответственностью "СвязьТех", место нахождения: 107076, Москва, Электрозаводская улица, дом 33, строение 1, ОГРН 5087746654617, ИНН 7718737869 (далее - ООО "СвязьТех"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), гр-н Гаджибалаев Фаик Гаджибалаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с ИП Калюжного Ю.А. взыскано 565 571 руб. 97 коп. ущерба, 6520 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Калюжного Ю.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, поскольку груз к перевозке ответчик фактически не принимал, размер убытков, взысканных с него судами не доказан документально.

В отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

ИП Калюжный Ю.А. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания с ИП Калюжного Ю.А. в пользу Общества 565 571 руб. 97 коп. ущерба и 6520 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине подлежат отмене, а в отмененной части в удовлетворении требований Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами Общество и ООО "СвязьТех" 25.03.2016 заключили договор поставки N 308-ПР кабельной продукции на общую сумму 5 910 020 руб. 10 коп.

В товарной накладной ООО "СвязьТех" от 18.07.2016 N 07/18-000002 заявлена к отгрузке кабельная продукция на сумму 3 523 571 руб. 31 коп., в том числе 164 246 руб. 63 коп. кабель СБЗПУ 27 х 2 х 0,9 - 0,661 км; 560 571 руб. 97 коп. кабель СБЗПУ 27 х 2 х 0,9 - 2,518 км; 164 246 руб. 63 коп. кабель СБЗПУ 14 х 2 х 0,9 - 2,967 км; 210 854 руб. 29 коп. кабель СБЗПШП 19 х 2 х 0,9 - 0,467 км; 2 177 749 руб. 24 коп. кабель СБПЗАБПШП 27 х 2 х 0,9 - 3,900 км.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять перевозку и экспедирование груза в соответствии с нормами действующего законодательства, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу.

Для доставки данной партии продукции Общество 12.07.2016 направила Предпринимателю заявку N 11, в которой указано, что "груз приблизительно 15 т кабельной продукции необходимо загрузить в г. Самара, ул. Кабельная, 9, ООО ТК "СКК/Фариаль" от ООО "СвязьТех", грузополучателем будет Архангельская дистанция сигнализации, централизации и блокировки ОАО "РЖД" на станции Исакогорка в количестве 2,1 тонны и на станции Мудьюга в количестве 12,2 т".

Предприниматель принял данную заявку, собственноручно поставив резолюцию на ней: "Принять к исполнению 14.07.2016".

Также между Обществом и Предпринимателем дополнительно согласован договор-заявка от 15.07.2016 N 00000038, согласно которому Общество поручило, а Предприниматель принял на себя следующее обязательство: "15.07.2016 принять груз (кабель 20 тонн) по ТТН по адресу погрузки: Самара, ул. Кабельная, 9, общество с ограниченной ответственностью "СКК/Фариаль" от ООО "СвязьТех", осуществить его перевозку по маршруту Самара - Исакогорка - Мудьюга и доставить его грузополучателю - истцу.

В свою очередь Предприниматель подтвердил принятие заявки и подачу с его стороны автомобиля марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак О567СХ96, прицеп N АТ150696, водитель Мизяков Алексей Олегович, с личными данными этого водителя.

После сообщения Предпринимателем данных водителя и транспортного средства, истец сообщил их поставщику.

Также судами установлено, что согласно транспортной накладной от 18.07.2016 N 1425, предусмотренной к заполнению Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1208, водитель Мизяков А.О. 18.07.2016 в 12:56 прибыл для загрузки с транспортным средством, был загружен кабельной продукцией в составе, указанном в товарной накладной от 18.07.2016 N 07/18-000002, и 18.07.2016 в 15:30 убыл с грузом.

В данной накладной в графе "перевозчик (уполномоченное лицо)" указано: "водитель Мизяков А.О.", дата "18.07.2016" и поставлена подпись.

Однако ОАО "РЖД", в чей адрес должна быть произведена доставка кабельной продукции, 22.07.2016 сообщило истцу об отсутствии груза, который и не был доставлен грузополучателю.

Сторонами совместно составлен и подписан акт от 22.07.2016, в котором зафиксирован факт утраты груза.

Предприниматель 22.07.2016 обратился в органы полиции (отдел полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу) с заявлением по факту пропажи груза и о его розыске, дав свое объяснение, в котором отразил, что "заключив с Обществом договор на организацию перевозку груза, он на официальном сайте в сети Интернет заключил в свою очередь договор с транспортной компанией ООО "Урал Терра", которая предоставила ему все документы для перевозки, указала транспортное средство и личные данные водителя. После проверки данных, Предприниматель поручил перевозку груза данной организации. Водитель Мизяков А.О., загрузившись грузом в городе Самара, неоднократно выходил на связь по телефону, но после 14 час. 21.07.2016 ни водитель, ни диспетчер ООО "Урал Терра" на связь больше не выходили, их телефоны были выключены, а груз в место назначения не прибыл".

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, Предприниматель со Страховым обществом заключил договор страхования грузов, посредством выдачи страхового полиса N 690158, сроком страхования с 15.07.2016 по 22.07.2016; застрахован груз согласно комплектовочной ведомости от 15.07.2016 (кабель 16 тонн, без упаковки) на сумму 3 245 191 руб. 91 коп. за минусом 5000 руб. безусловной франшизы по каждому страховому случаю с ответственностью за все риски; выгодоприобретателем по данному договору являлся истец (Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу N А13-5490/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании со Страхового Общества 2 957 999 руб. 34 коп. страхового возмещения по договору страхования, оформленного путем выдачи страхового полиса N 690158 на указанный груз - кабельная продукция.

Изложенные обстоятельства установлены названными судебными актами по делу N А13-5490/2017, вступившими в законную силу.

Общество, предъявив претензии Предпринимателю и Страховому Обществу и не дождавшись возмещения ущерба в связи с утратой груза, обратилось с исками в суд.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2018 иск удовлетворил частично; в пользу Общества с ИП Калюжного Ю.А. взыскано 565 571 руб. 97 коп. ущерба, 6520 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано с учетом принятых судебных актов по делу N А13-5490/20127.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 957 999 руб. 34 коп. ущерба по настоящему делу, принятые судебные акты по делу N А13-5490/20127 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу для лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе для истца, ответчика и Страхового Общества, в связи с чем в этой части доводы ответчика подлежат отклонению.

Однако, удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания с ИП Калюжного Ю.А. в пользу Общества 565 571 руб. 97 коп. ущерба, 6 520 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 Постановления N 26).

Согласно пункту 28 Постановления N 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае суды не учли, что по материалам дела индивидуальный предприниматель Калюжный Ю. А. не являлся ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, он исполнял обязанности экспедитора и заключил договор перевозки с ООО "Урал Терра", которое предоставило для перевозки груза автомобиль МАЗ и водителя Мизякова А.О., не состоящего в договорных отношениях с ответчиком.

Более того, доверенность от 14.07.2016 N 0069 выдана истцом водителю Мизякову А.О. на получение груза от ООО "СвязьТех".

Согласно транспортной накладной, оформленной ООО "СКК/Фариаль", перевозчиком значится Мизяков А.О., который расписался в получении груза от ООО "СКК/Фариаль" (том дела 2, листы 38 - 40).

ИП Калюжный Ю.А. в названных документах не значится, указанная договор-заявка от 15.07.2016 N 00000038 оформлена после выдачи истцом доверенности от 14.07.2016 N 0069 Мизякову А.О. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО "Урал Терра" (арендатор) и гражданином Гаджибалаевым Ф.К. (арендодатель), спорный автомобиль МАЗ 5440, государственный регистрационный знак О567СХ96, прицеп N АТ150696, принадлежит гражданину Гаджибалаеву Ф.К.

При таких фактических обстоятельствах дела на экспедитора (ИП Калюжного Ю.А.) не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком.

Таким образом, правовых и фактических оснований для возложения ответственности в связи с утратой груза на ответчика у судов не имелось, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной отменяет судебные акты в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калюжного Юрия Анатольевича 565 571 руб. 97 коп. ущерба и 6520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В отмененной части в удовлетворении исковых требований Обществу следует отказать и взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А13-13259/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калюжного Юрия Анатольевича 565 571 руб. 97 коп. ущерба и 6520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс" (место нахождения: 162624, Вологодская обл., город Череповец, ул. К. Белова, дом 29, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673) в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304352825100242, ИНН 352800578940) 6000 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов