Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-742/19 по делу N А56-54447/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-54447/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 12.11.2018 N 05/ЗГДПКВ/690), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Кисловой О.С. (доверенность от 29.12.2018 N 45/2019),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-54447/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), о взыскании 47 660 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 13" (далее - Учреждение).

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что причиной для установки спорной передвижной блочно-модульной котельной (далее - ПБМК) Предприятия стало отсутствие у Учреждения резервного источника тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает, что у Предприятия отсутствовала обязанность по обеспечению временного теплоснабжения Учреждения, так как спорные тепловые сети не входят в зону ответственности Предприятия за надлежащее теплоснабжение, договор между сторонами спора не заключен, с соответствующей просьбой Общество к Предприятию не обращалось, поэтому, по мнению подателя жалобы, право на предъявление настоящего иска к Обществу у Предприятия отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2016 в 10 час. 00 мин. зафиксировано технологическое нарушение на участке тепловых сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 10, в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности Общества, вследствие чего прекратилось теплоснабжение 17 зданий, в том числе социально значимого потребителя - здания Учреждения (Санкт-Петербург, Костромская улица, дом 4).

На основании поступившего Предприятию письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 12.03.2016, в котором изложена просьба об организации временного теплоснабжения указанного здания, 13.03.2016 в период с 02 час. 50 мин. по 12 час. 50 мин. Предприятие посредством ПБМК восстановило временное теплоснабжение здания Учреждения.

В направленной Обществу претензии от 26.12.2017 N 77-18/49922 Предприятие, ссылаясь на то, что в связи с организацией бесперебойного теплоснабжения здания Учреждения оно понесло расходы на дизельное топливо, необходимое для работы ПБМК, а также иные затраты, предложило в добровольном порядке компенсировать возникшие расходы.

В письме от 22.01.2018 N 21/366 Общество, указав на непредставление ему документов, из которых следует, что оно является заказчиком установки и эксплуатации ПБМК, отказало в удовлетворении данного требования.

Посчитав, что Общество неправомерно уклоняется от возмещения убытков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 47 660 руб. 08 коп. убытков, из которых: 14 489 руб. 53 коп. - затраты на дизельное топливо для ПБМК, 3063 руб. 10 коп. - затраты на бензин, 30 107 руб. 45 коп. - затраты на оплату труда работников Предприятия (том дела 1, лист 48).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как один из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика (ненадлежащее содержание спорных тепловых сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

В кассационной жалобе Общество, подтвердив, что авария, в результате которой произошло отключение здания Учреждения, произошла на тепловых сетях ответчика, считает, что необходимости для установки ПБМК могло не возникнуть при наличии у Учреждения резервного источника тепловой энергии (резервных подогревателей).

Указанный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен как не влияющий на возникновение заявленных убытков, поскольку даже наличие резервных подогревателей, которые используются исключительно для покрытия пиковых нагрузок горячего водоснабжения без учета нагрузок на отопление, не позволило бы обеспечить подачу тепловой мощности для целей отопления и вентиляции в период проведения аварийного ремонта тепловых сетей ответчика, и, как следствие, исключить необходимость установки ПБМК Предприятия. Иного при рассмотрении спора ответчик не доказал. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Утверждения подателя жалобы о том, что у Предприятия отсутствовала обязанность по обеспечению временного теплоснабжения Учреждения, со ссылкой на то, что спорные тепловые сети не входят в зону ответственности Предприятия, договор между сторонами спора не заключен, с соответствующей просьбой Общество к Предприятию не обращалось, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащие действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация (в данном случае Предприятие) обязана, в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В данном случае потребителем тепловой энергии являлось Учреждение, то есть медицинская организация, оказывающая акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, которая в силу пункта 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, относится к социально значимой категории потребителей и в отношении которой установлен специальный порядок введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, исключающий непредоставление такой коммунальной услуги, как отопление. Действия Предприятия в данном случае нельзя признать совершенными по собственной воле или в своем интересе.

Само по себе установление нормативного срока устранения нарушений (до 20 часов), на соблюдение которого ссылается податель жалобы, не влияет на установленную законом обязанность теплоснабжающей организации обеспечить надежное теплоснабжение потребителя.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в данном случае ответчик не доказал таких обстоятельств и не представил доказательств того, что он мог обеспечить на время проведения работ временное теплоснабжение спорного здания Учреждения собственными силами и средствами.

Как обоснованно указали суды, размер убытков подтвержден истцом документально. Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных Предприятием, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-54447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова