Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-306/19 по делу N А56-67468/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-67468/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвангарД" Афанасьева Д.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МСС" Петровой И.С. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангарД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-67468/2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангарД", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 17, квартира 59, ОГРН 1137847206419, ИНН 7807380882 (далее - ООО "АвангарД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера С, помещение 312, ОГРН 1097847327247, ИНН 7810570202 (далее - ООО "МСС"), о взыскании 3 016 151 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 02.04.2012 N 102 и от 21.08.2012 N 101.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 (судья Сурков А.А.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 016 151 руб. задолженности, а также 38 081 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 решение от 27.07.2018 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования рассмотрены по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвангарД", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 100-ФЗ) установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции Закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В данном случае течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем подписания актов, следовательно, срок исковой давности истекал 28.11.2015 и 20.12.2015. В то же время измененной редакцией статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку требование об оплате работ по спорным актам предъявлено истцом ответчику в претензии от 07.03.2018, то на момент обращения в суд (28.05.2018) срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСС", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект" (далее - ООО "Геостройкомплект", подрядчик) и ООО "МСС" (заказчик) заключены договоры от 21.08.2012 N 101 и от 02.04.2012 N 102 на выполнение ремонтных работ помещения компрессорной кровли площадью 200 кв. м, а также помещений N 16, 17, 18, 19 на объекте по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское Село", квартал N 2, Волхонское шоссе, д. 6, здание стендового отделения. Виды и объемы работ определены сметой. Стоимость работ по договору от 21.08.2012 согласована сторонами в сумме 1 268 151 руб., по договору от 02.04.2012 в сумме 1 740 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО "Геостройкомплект" работ по договорам и принятия их результата заказчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2012 N 1 на общую сумму 1 740 000 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 19.12.2012 N 1 на общую сумму 1 268 151 руб., которые подписаны ООО "МСС" без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполнения работ.

Впоследствии между ООО "Геостройкомплект" (цедент) и ООО "АвангарД" (цессионарий) 22.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "МСС" по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам подряда в размере 3 016 671 руб.

ООО "АвангарД" в марте 2018 года направило в адрес заказчика претензию об уплате непогашенной ООО "МСС" задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, право требования которой вытекает из договора уступки от 22.11.2016.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "АвангарД" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МСС" 3 016 151 руб. задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 195 - 199, 200, 711, 753 ГК РФ и установив, что ООО "АвангарД" обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что выполненные ООО "Геостройкомплект" работы приняты ООО "МСС" в ноябре и декабре 2012 года по актам приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012 N 1, от 19.12.2012 N 1.

Апелляционный суд обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию об оплате работ, принятых заказчиком по актам в ноябре и декабре 2012 года, истекал в 2015 году. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в мае 2018 года.

В кассационной жалобе ООО "АвангарД" ссылается на то, что на дату вступления в силу Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ в редакции названного Закона, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для такого требования.

Между тем подателем жалобы необоснованно не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле апелляционный суд правильно исходили из того, что поскольку договоры заключены в 2012 году, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 к договорам составлены и подписаны в установленном порядке сторонами в ноябре и декабре 2012 года, то общий трехгодичный срок исковой давности, истекший на момент подачи иска в суд первой инстанции, подлежит исчислению со дня следующего за днем подписания актов. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, ООО "АвангарД" не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ с момента их сдачи подрядчиком соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.

Поэтому довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по предъявленному истцом требованию и неприменении положений статьи 200 ГК РФ подлежит отклонению.

Утверждение ООО "АвангарД" о том, что срок оплаты необходимо исчислять лишь с момента предъявления истцом соответствующей претензии ответчику, правомерно отклонен судом как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае срок исполнения обязательства определен в силу закона (статья 711 ГК РФ), в связи с чем положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Таким образом, вопреки возражениям истца вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречит нормам действующего законодательства.

Несогласие ООО "АвангарД" с выводами суда и иное толкование им норм гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-67468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангарД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова