Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-17635/18 по делу N А56-45966/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-45966/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. (доверенность 29.01.2018 N 36-18), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" Криворученко И.А. (доверенность от 20.02.2019 N 18),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-45966/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литера В, помещение 12Н, ОГРН 1147847407069, ИНН 7804545720 (далее - Группа), о взыскании 22 514 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в июле - декабре 2017 года услуги по договору от 14.07.2017 N В7ОРЕ-011869 (далее - Договор от 14.07.2017), а также 4615 руб. 78 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 11.02.2018.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что необходимость в услугах Общества у него отсутствовала, поскольку на основании договора поручения от 01.09.2017 N 14-10 в интересах Группы обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Глав-Лифт Сервис" аналогичный договор от 15.09.2017 N УС10/2017 (далее - Договор от 15.09.2017). Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела оригиналы документов.

В судебном заседании представитель Группы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Группа (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор от 14.07.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования - лифт OTIS 1000R, номер 046291, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Мориса Тореза, дом 38, корпус 2, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных этим Договором.

В силу пунктов 6.1, 6.3 Договора стоимость работ и услуг составляет 3 752 руб. 40 коп. и оплачивается заказчиком ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 15 рабочих дней после получения от исполнителя соответствующего счета.

По условию пункта 7.3 Договора, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с Договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного Договора Общество в июле - декабре 2017 года оказало Группе услуги по техническому обслуживанию оборудования, для оплаты которых направило последней счета на оплату и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг). Указанные документы, а также требование от 16.01.2018 N 27-юр об уплате задолженности, получены заказчиком 26.01.2018 (том дела 1, листы 21, 23). В направленном заказчику требовании от 27.02.2018 N 88-юр исполнитель предложил уплатить начисленную на основании пункта 7.4 Договора неустойку.

Однако в нарушение принятых обязательств по Договору от 14.07.2017 Группа оплату оказанных услуг не произвела, полученные требования не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, сделали правильный вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере на основании Договора от 14.07.2017.

Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату получены ответчиком 26.01.2018, письменных возражений относительно качества и объема работ не заявлено, в связи с чем в силу пункта 7.3 Договора от 14.07.2017 услуги считаются принятыми. Однако их оплата ответчиком в установленный этим Договором срок не произведена.

Поскольку обязательство по уплате задолженности по Договору от 14.07.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 данного Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отношении спорного объекта услуги оказывались по Договору от 15.09.2017, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в приложении N 1 к Договору от 15.09.2017 идентифицирующие признаки спорного оборудования (заводской номер, грузоподъемность, скорость лифта), не согласованы, несмотря на их указание в отношении иных аналогичных объектов.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13.3 Договора от 14.07.2017 стороны установили, что все изменения и дополнения к нему будут действительными при условии их выполнения в письменном виде, подписания сторонами и скрепления их печатями.

Как установлено в пункте 13.5 Договора от 14.07.2017, он вступает в силу после его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 по 01.07.2018. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Вместе с тем, как установили суды и не отрицается подателем жалобы, при рассмотрении настоящего спора Группа не представила доказательств расторжения Договора от 14.07.2017 в спорный период как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Доказательств направления (вручения) уведомления от 29.09.2017 (лист 78) истцу в материалах дела нет.

Поскольку в заявленный период Договор от 14.07.2017 действовал и ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды правомерно взыскали долг и начисленную за просрочку его уплаты неустойку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение положений статьи 75 АПК РФ Общество не представило в материалы дела оригиналы документов, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь в жалобе на непредставление Обществом документов, но не указывая каких именно, Группа не обосновала с учетом приведенной нормы обязательность их представления. При рассмотрении настоящего спора о фальсификации Договора от 14.07.2017 либо иных документов, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А56-45966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова