Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-47/19 по делу N А42-718/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А42-718/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" Остянко Е.А. (доверенность от 20.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Буянова М.А. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А42-718/2018,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. "Н", ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, Береговая ул., д. 3, ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 48 999,5 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2016 г. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 23-13 (далее - договор N 23-13), 205 797,9 руб. неустойки, 1 099 896,73 руб. расходов по оплате электроэнергии за период с февраля по июнь 2017 г.

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, ходатайство Компании об оставлении иска без рассмотрения отклонено; иск удовлетворен; Обществу из федерального бюджета возвращено 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 25.05.2018 и постановление от 18.10.2018 отменить, принять новое решение, ссылаясь на следующее:

- поскольку у Компании перед Обществом имелась переплата по всем договорам аренды в размере 459 666,71 руб., то она вправе была на основании заявления о зачете встречного однородного требования (денежных средств по арендной плате) от 10.02.2016 N 3 зачесть сумму арендной платы за февраль 2016 г.;

- в связи с проведенным зачетом и отсутствием задолженности по договору N 23-13 Общество не вправе было требовать взыскания неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания, назначенного на 21.05.2018.

В обоснование своей жалобы Компания представила договор на оказание услуг по проведению экспертизы расчетов по договору аренды N 23-13, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2018 и экспертное заключение аудитора по расчетам по договору аренды N 23-13.

В связи с тем, что названные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то они подлежат возврату ответчику без их исследования судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.05.2018 и постановление от 18.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором N 23-13 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1 к нему) являющееся правопредшественником Общества открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (арендодатель) обязалось предоставить Компании (арендатору) в аренду на срок до 31.05.2016 помещения III и IV площадью 755 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8 (далее - помещения), а арендатор - принять их и вносить ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты арендную плату в размере 48 999,5 руб. в месяц.

Договором N 23-13 предусмотрено, что арендатор в течение пяти банковских дней с момента получения счета дополнительно оплачивает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; расчет стоимости потребления рассчитывается по установленной мощности; если в помещениях установлены счетчики то сумма счета определяется по показаниям соответствующих счетчиков и действующим тарифам; счетчики устанавливаются за счет арендатора (пункт 3.2); Общество самостоятельно получает счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные арендодателем, по адресу: г. Мурманск, ул. Береговая, д. 3 (пункт 3.11); арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки сумм по договору N 23-13 (пункт 6.22).

Помещения по акту приема-передачи от 01.06.2013 переданы арендатору.

Истец, ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.1 договора N 23-13 право на односторонний отказ от договора, письмом от 11.02.2015 N 447 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 24.04.2015 и о необходимости освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества и передать помещения по соответствующему акту в срок до 24.04.2015.

Письмом от 01.03.2016 N 701 Общество повторно уведомило Компанию о досрочном расторжении договора N 23-13.

Поскольку Компания помещения не возвратила, то Общество 31.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о ее выселении из помещений (дело N А42-3952/2016). Компания в свою очередь в рамках этого дела обратилась со встречным иском и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила договор N 23-13 признать действующим и продленным на новый трехлетний срок до 31.05.2019, а уведомления исх. N 447 и 701 об одностороннем расторжении договора N 23-13 - ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 по делу N А42-3952/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Помещения 30.06.2017 возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у Компании 97 999 руб. долга по арендной плате за февраль 2016 г. и июнь 2017 г. и 205 797,9 руб. пени за просрочку ее внесения за период с 16.01.2016 по 07.11.2017, а также 1 102 067,37 руб. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2017 г., Общество 23.11.2017 направило Компании претензию с требованием погасить в срок до 21.12.2017 указанную задолженность.

Поскольку Компания данную претензию оставила без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что в связи с имевшейся переплатой по договорам аренды, заключенным с Обществом, она 16.02.2016 направила последнему заявление о взаимозачете 174 435,8 руб. в счет долга по аренде, и в связи с проведенным зачетом у нее отсутствует задолженность по арендной плате за февраль 2016 г.; согласно акта сверки взаимных расчетов за 2016 г., подписанного сторонами, у ответчика на 31.12.2016 отсутствует задолженность перед истцом; она платежным поручением от 22.12.2017 N 260 оплатила 48 999,5 руб. арендной платы за июнь 2017 г. и платежным поручением от 22.12.2017 N 262 доплатила 2770,04 руб. по договору N 23-13; счета на оплату коммунальных услуг были получены Компанией только 21.02.2018, то есть после получения претензии, в связи с чем в этой части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет суммы задолженности по оплате электроэнергии является необоснованным.

В связи с тем, что Компания арендную плату за июнь 2017 г. оплатила платежным поручением от 22.12.2017 N 260, Общество уменьшило размер исковых требования и просило взыскать арендную плату только за февраль 2016 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом приведенных норм права ответчик обязан был вносить арендную плату по июнь 2017 г. включительно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные акты сверки взаимных расчетов, заявление Компании от 10.02.2016 N 3 о зачете 174 435,8 руб. в счет арендных платежей за февраль 2016 г. по договорам N 22-13, 23-13, 24-13, письмо Общества от 29.02.2016, в котором оно уведомило Компанию об отсутствии у нее каких-либо переплат по указанным договорам и предложило в целях проведения зачета указать номера иных договоров, по которым следует произвести взаимозачет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований сторонами не был произведен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения им арендной платы за февраль 2016 г. в установленном договором N 23-13 порядке и размере, суд первой инстанции правомерно требование Общества в части взыскания 48 999,5 руб. задолженности по арендной плате удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку Компания просрочила внесение арендной платы за февраль 2016 г. и июнь 2017 г., то суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Общества 205 797,9 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.22 договора N 23-13.

В подтверждение расходов на оплату поставляемой в помещения электроэнергии в период с февраля по июнь 2017 г. Общество представило суду помесячные ведомости потребления и счета-фактуры по договору энергоснабжения N 5140140043, выставленные гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "КолАтомЭнергоСбыт", акты распределения электрической энергии и платежные поручения об оплате электрической энергии.

В связи с тем, что Компания в нарушение пункта 3.2 договора N 23-13 оплату электроэнергии в период с февраля по июнь 2017 г. не производила, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно взыскал с нее в пользу Общества 1 099 896,73 руб. задолженности.

Ходатайство Компании об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на то, что Общество счета от 28.02.2017 N 643, 31.03.2017 N 975, 30.04.2017 N 1299, 31.05.2017 N 1639 и 30.06.2017 N 1976 на оплату электроэнергии, поставленной в период с февраля по июнь 2017 г., направило ответчику письмом от 17.01.2018 уже после предъявления претензии, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как указанные счета Компания в соответствии с пунктом 3.11 договора N 23-13 должна была самостоятельно получить от Общества; позднее получение ответчиком счетов не может служить препятствием для рассмотрения возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Довод Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства об отложении назначенного на 21.05.2018 судебного заседания, в которое не могли явиться ее директор и действующий по доверенности представитель, занятые в другом судебном процессе, судом апелляционной инстанции был проверен и правильно отклонен, так как неявка представителей ответчика в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени его проведения, не является основанием для отложения этого судебного заседания, поскольку ответчик не лишен был возможности представить свои возражения по иску в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с тем, что кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А42-718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, Береговая ул., д. 3, ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова А.В. Яковец