Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-1454/19 по делу N А56-10701/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-10701/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карст" Михайловой И.С. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-10701/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 18, литера А, ОГРН 1127847218950, ИНН 7802785973 (далее - ООО "Фактор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 4, литера А, помещение 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - ООО "Карст"), о взыскании 4 464 574 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 152 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.12.2017 по 25.05.2018 с последующим начислением процентов по день оплаты долга (но не более 446 457 руб. 48 коп.), а также 82 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Карст" в свою очередь заявило встречный иск к ООО "Фактор" о расторжении договора субподряда от 15.09.2017 N СП-П26-СВ-К/2017Ф и взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Карст" в пользу ООО "Фактор" взыскано 4 464 574 руб. 82 коп. основного долга, 151 764 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, начиная с 26.05.2018 по дату фактической оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (но не более 446 457 руб. 48 коп.), а также 82 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции принят отказ ООО "Карст" от встречно иска в части требования о расторжении договора субподряда, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карст", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.07.2018 и постановление от 20.11.2018 и принять по данному делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ООО "Фактор" было привлечено для выполнения работ по разработке грунта в котловане под фундаменты зданий, погрузке и вывозу грунта на специализированный полигон, срубке свай в целях исполнения ООО "Карст" своих обязательств по договору подряда от 23.06.2017 N П26-СВ-К/2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик). Однако ООО "Фактор" не исполнило договорные обязательства, не приступило к выполнению работ, что вызвало существенное отставание от графика производства работ и последующий отказ генерального подрядчика от договора с ООО "Карст". Податель жалобы настаивает, что в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ООО "Фактор" работ по договору субподряда ООО "Карст" было вынуждено привлечь к работам иную субподрядную организацию - ООО "СТИ-Реставрация". При этом, как полагает ответчик, суды формально подошли к вопросу оценки представленных им доказательств и необоснованно не приняли во внимание, что ООО "Карст" самостоятельно согласовывало проект производства работ с генеральным подрядчиком и техническим заказчиком и передало спорный объем работ для выполнения силами ООО "СТИ-Реставрация". Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Фактор" не представило подрядчику и в материалы дела комплект исполнительной документации, соответствующий всем требованиям договора, а также в ходе судебного разбирательства сообщение о вызове на освидетельствование скрытых работ, журнал работ и акт об утилизации отходов. ООО "Карст" также полагает, что суды нарушили пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "СТИ-Реставрация".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фактор", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Карст" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Фактор" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Карст" (подрядчик) и ООО "Фактор" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2017 N СП-П26-СВ-К/2017Ф. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству котлована и срубке оголовков свай на строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, дошкольным образовательным учреждением на 160 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 26, лит. Б.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен сторонами на условиях твердой цены, на момент заключения договора стоимость работ, исходя из видов и объемов работ, выполняемых субподрядчиком, определенных проектной документацией и соответствующих единичных расценок, утвержденных в расчете стоимости (приложение N 1), согласована в сумме 78 157 817 руб. 30 коп.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 5.1 договора. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов выполненных работ по состоянию на 15 число оплачиваемого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ, в следующем порядке: подрядчик оплачивает 50% от стоимости работ, указанных в утвержденной генеральным подрядчиком/подрядчиком форме КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; 43% от стоимости работ - в течение 3,5 месяцев с указанной даты. Оставшиеся 7% от стоимости работ (сумма резервирования) оплачиваются одновременно с проведением окончательного расчета, который осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии представления счета-фактуры, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ 21.09.2017, срок окончания работ 15.10.2017.

Как указано в пункте 6.2 договора, в целях проведения промежуточного финансирования по договору, в срок до 15 числа каждого месяца субподрядчик обязан представить подрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце и принятым без претензий инженером по строительству и представителем отдела качества строительства, следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию. Документация передается нарочно, уполномоченным на такую передачу лицом.

Также субподрядчик в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить документы (акты и справки сдачи-приемки строительных отходов, иных отходов, товарно-транспортные накладные и т.д. в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), подтверждающие легитимное обращение отходов, образующихся в процессе производства работ на объекте, заверенные согласованными с подрядчиком перевозчиком.

Подрядчик в течение 25 рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета необходимых документов обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документов и достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать документацию о приемке работ, которую передать посредством почтовой связи или курьером субподрядчику. В случае возникновения при проведении приемки работ претензий (по качеству, соответствию проектной документации, выявления несоответствия объемов работ) подрядчик направляет мотивированные возражения.

Платежными поручениями от 03.10.2017 N 4809, от 10.10.2017 N 4948, от 18.10.2017 N 5084 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб.

Утверждая, что письмом от 13.11.2017 N 13/11-1 ООО "Фактор" уведомило подрядчика о приостановке выполнения работ по договору по откопке котлована ввиду невозможности их выполнения по причине устройства шпунтового поля силами третьих лиц, предъявило к приемке ООО "Карст" выполненные работы за прошедший период, представив акт выполненных работ на сумму 9 642 574 руб. 82 коп. и исполнительную документацию, однако подрядчик уклонился от приемки работ и не представил мотивированные возражения отказа в приемке предъявленных к сдаче работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как указало ООО Фактор", общий объем выполненных работ составил 9 642 574 руб. 82 коп., соответственно, с учетом авансовых платежей задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 464 574 руб. 82 коп.

В свою очередь ООО "Карст", ссылаясь на то, что субподрядчик к работам по договору не приступил, комплекс работ по устройству котлована и срубке оголовки свай не выполнил, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Фактор" 5 000 000 руб. неотработанного аванса. При этом подрядчик отметил, что в адрес субподрядчика направлено уведомление от 10.01.2018 N 1-25/2018 (том дела 1, лист 131) о расторжении договора субподряда с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение субподрядчиком работ и факт сдачи этих работ подрядчику, который не принял результат работ в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Карст" обязанности по оплате спорных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.10.2017 ООО "Фактор" во исполнение пункта 6.2.1 договора субподряда передало комплект исполнительной документации на рассмотрение представителю ООО "Карст" - мастеру СМР Артамонову Никите Евгеньевичу, а 13.11.2017 по реестру представителю подрядчика - мастеру СМР Пискунову Алексею Николаевичу, полномочия которых следовали из приказа от 18.07.2017 N 97.

Письмом от 13.11.2017 N 1-04/784 (том дела 1, лист 159) ООО "Карст" потребовало от субподрядчика во исполнение пункта 6.2.1 договора представить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 15.11.2017.

ООО "Фактор" с письмом от 13.11.2017 N 13/11-1 (том дела 1, листы 54 - 55) в целях организации приемки работ, выполненных в период с 15.09.2017 по 13.11.2017, направило в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2017 N 1, реестр исполнительной документации, по которому документация принята от имени ООО "Карст" Пискуновым А.Н.

В этом письме субподрядчик также сообщил подрядчику о наличии объективных причин, влияющих на сроки производства работ на объекте (не произведен монтаж свайного поля, ведутся работы по устройству шпунтового поля, которые препятствуют завершению работ по договору в срок), поэтому просил рассмотреть вопрос о продлении срока производства работ.

В ответ ООО "Карст" в письме от 16.11.2017 N 1-04/796 (том дела 1, лист 59) заявило о невозможности подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 до момента устранения нарушений, выявленных при проверке исполнительной документации и проекта производства работ. В качестве таких нарушений подрядчик отметил следующее: представление неполного комплекта документов (акт освидетельствования скрытых работ на срубку свай, акт осмотра рвов и котлованов); указание неправильных данных проектной документации и последующих работ; заполнение в неполном объеме картограммы земельных работ; наличие исправления ручкой в проекте производства работ; оформление исполнительной схемы не по ГОСТу.

С письмом от 21.11.2017 N 21/11-1 (том дела 1, листы 62 - 63) субподрядчик представил подрядчику на рассмотрение уточненную исполнительную документацию с учетом устранения выявленных замечаний, а также повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017. Кроме того, ООО "Фактор" предложило ООО "Карст" осмотреть результат работ совместно 29.11.2017 в 10.00.

Факт получения подрядчиком указанного письма подтвержден судами при рассмотрении дела по данным сайта Почта России. Однако, как выяснили суды и не опровергнуто ООО "Карст", на совместный осмотр результата работ на объект подрядчик не явился, о чем был составлен соответствующий акт (том дела 1, лист 65).

По причине неполучения ответа подрядчика на письмо от 21.11.2017, субподрядчик 04.12.2017 передал повторно исполнительную документацию по реестру представителю ООО "Карст" Артамонову Н.Е. (том дела 1, лист 67).

Затем, в декабре 2017 года, ООО "Фактор" направило подрядчику уведомление от 06.12.2017 N 06/12-1 (том дела 1, листы 82 - 83) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда. В данном уведомлении субподрядчик потребовал у подрядчика уплатить 4 464 574 руб. 82 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных субподрядчиком и предъявленных подрядчику на основании одностороннего акта от 13.11.2017.

При этом ООО "Фактор" повторно направило подрядчику акт по форме КС -2 и справку по форме КС-3 от 13.11.2017, а также исполнительную документацию, и предложило повторно совместно осмотреть результат работ 15.12.2017 в 10.00.

Аналогичное предложение ООО "Фактор" направило генеральному подрядчику - ООО "Инжпетрострой" (письмо от 06.12.2017 N 06/12-06; том дела 1, лист 85).

Из материалов дела усматривается, что от приемки работ и их осмотра 15.12.2017 ООО "Карст", равно как и ООО "Инжпетрострой" уклонились.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, получили надлежащую оценку судов и не признаны обоснованными.

Судами принято во внимание, что подрядчик по условиям договора обязан после получения от субподрядчика исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ провести проверку выполненных работ по их объему и качеству; при отсутствии претензий к выполненным работам подрядчик подписывает акт и оплачивает выполненные работы.

Суды установили, что замечания, касающиеся исполнительной документации и заявленные в письме подрядчика от 16.11.2017, устранены субподрядчиком. В адрес ответчика с письмом от 21.11.2017 N 21/11-1 направлена уточненная исполнительная документация, включая проект производства работ, акты скрытых работ на срубку свай, акт осмотра рвов и котлованов, картограммы земляных масс, схемы котлована, схемы траншеи, схемы срубки свай.

Мотивированных возражений для отказа от приемки работ и подписания акта от 13.11.2017 после получения от субподрядчика уточненной исполнительной документации, равно как и замечаний к исполнительной документации ООО "Карст" не заявило. От осмотра работ в предложенные субподрядчиком даты подрядчик уклонился.

При разрешении спора ООО "Карст" в опровержение доводов истца ссылалось на то, что ООО "Фактор" не приступило к выполнению работ по договору, поскольку не представило согласованный с генеральным подрядчиком и подрядчиком план производства работ, без которого, как полагает ответчик, работы на объекте невозможно было выполнить.

Вместе с тем по условиям договора полный комплекс работ по разработке/устройству котлована и срубке оголовков свай должен выполняться субподрядчиком в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией (шифр П26/17-КЖО), которая была передана истцу ответчиком 24.10.2017. Более того, срок выполнения работ и начало производства работ не были привязаны сторонами к дате разработке и/или согласованию проекта производства работ. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что наличие или отсутствие проекта производства работ влияло на возможность ведения работ, ООО "Карст" при рассмотрении дела не представило.

Также судами учтено, что проект производства работ был разработан субподрядчиком и представлен подрядчику, в письме от 09.10.2017 N 1-04/671 ООО "Карст" отметило ряд замечаний, 03.11.2017 с учетом исправленных замечаний проект производства работ передан представителю подрядчика Пискунову А.Н., а также направлен в адрес генерального подрядчика письмом от 20.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что в конце октября 2017 года им в связи с невыполнением истцом договорных обязательств принято решение о возложении дополнительного объема работ по разработке и утилизации грунта на другого субподрядчика - ООО "СТИ-Реставрация", обоснованно признан судами недоказанным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Карст" не подтвердило выполнение спорных работ иной организацией. Доказательств заключения с ООО "СТИ-Реставрация" договора на выполнение этим субподрядчиком дополнительных работ, являющихся предметом договора субподряда с ООО "Фактор", в материалах дела не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "СТИ-Реставрация" разработало и утилизировало в период с 01.11.2017 по 08.12.2017 с объекта строительства грунт в объеме 8768 куб. м, отклонено судами. Как обоснованно отметили суды, представленные ООО "Карст" акты об утилизации отходов свидетельствуют, что ООО "СТИ-Реставрация" являлось перевозчиком, а не выполняло спорный объем работ (работы по откопке котлована).

Более того, судами принято во внимание, что в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи отходов от 31.10.2017 (том дела 2, лист 12), в соответствии с которым с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. Б, на основании договора от 28.09.2017 N 342-Т перевозчиком - ООО "Прометей" вывезен на полигон ООО "Профсецтранс" образованный от проведенных истцом раскопок котлована грунт в объеме 15 636 куб. м, что соответствует с учетом коэффициента уплотнения в плотном теле предъявленному к оплате по акту от 13.11.2017 объему выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на непредставление указанных документов субподрядчиком и наличие на основании этого обстоятельства у подрядчика права на отказ в подписании акта приемки выполненных работ не приняты судами. Ни в одном письме, направленном в адрес субподрядчика, ООО "Карст" не заявляло о неисполнении субподрядчиком условий, предусмотренных в пункте 6.2.2 договора. Материалы дела (опись вложения в письмо от 06.12.2017; том дела 1, лист 84) подтверждают, что вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора подрядчику был направлен акт приема-передачи отходов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что работы субподрядчиком на предъявленную к взысканию сумму не выполнены, что свидетельствует об обоснованности первоначально иска и исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Карст", по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях ООО "СТИ-Реставрация" в обжалуемых судебных актах не разрешались, доводы ООО "Карст" о необходимости участия этой организации в процессе и нарушении судами требований процессуального законодательства отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-10701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова