Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-18041/18 по делу N А56-25103/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-25103/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг" Иванова Е.В. (доверенность от 22.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Акимовой М.Ю. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Стрельчук Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25103/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, корпус 4, литера "Ж", ОГРН 1077847657612, ИНН 7801452160 (далее - ООО "Авентин Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 20, литера "Б", офис 35, комната 1, ОГРН 1157847091841, ИНН 7814191325 (далее - ООО "Альфа"), о взыскании 2 243 097 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 06.07.2017 N 06-07-17/ПИР/СМР/БЦ/АИ и 59 889 руб.

88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Альфа" в пользу ООО "Авентин Инжиниринг" взыскано 2 243 097 руб. 50 коп. задолженности, 59 889 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2018 и 34 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Альфа", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены ООО "Авентин Инжиниринг" некачественно и имеют существенные и неустранимые недостатки. Податель жалобы также указывает, что для устранения недостатков ООО "Альфа" заключило договор с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Акрус-Про" (далее - ООО "Акрус-Про").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авентин Инжиниринг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Авентин Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авентин Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Альфа" (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2017 N 06-07-17/ПИР/СМР/БЦ/АИ на выполнение проектных работ, в том числе по корректировке готового проекта, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам.

Общая стоимость работ по договору составила 45 000 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 4.1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком этапы работ после письменного извещения об окончании выполнения этапа работ в полном объеме и направления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 истец выполнил определенные договором работы (1 этап) на общую сумму 6 000 000 руб., которые вместе со счетом на оплату от 25.09.2017 и счетом-фактурой от 25.09.2017 N 264, направил ответчику сопроводительным письмом от 25.09.2017 N 1357-С.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Платежными поручениями от 07.09.2017 N 307 и от 27.09.2017 N 332 ответчик частично оплатил работы на общую сумму 3 156 902 руб. 50 коп., в результате чего задолженность составила 2 243 097 руб. 50 коп.

В связи с нарушениями обязательств в части оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 8.3.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 27.01.2018 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "Авентин Инжиниринг" обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 договора, размер которой по состоянию на 07.02.2018 составила 59 889 руб. 88 коп.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Судами обеих инстанций установлено, что недостатки, на которые ссылается заказчик, подрядчик устранял вплоть до момента расторжения договора, что подтверждается материалами дела (сопроводительными письмами на письма ответчика с приложение результатов их устранения). Доказательств приглашения истца на оформление дефектной ведомости в материалы дела представлено.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы, предложенной судом, ответчик отказался, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что доводы ответчика относительно характера недостатков допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены заново другим подрядчиком (ООО "Акрус-Про") не приминаются судом кассационной инстанции, поскольку договор между ответчиком и ООО"Акрус-Про" заключен 13.11.2017, то есть до момента расторжения спорного договора по инициативе подрядчика с 27.01.2018.

Доводов относительно необоснованного взыскания судами с ответчика неустойки в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев