Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-273/19 по делу N А56-78387/2017

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-78387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаверина Валерия Александровича представителей Землянской И.А. (доверенность от 08.09.2015) и Грудковой Т.О. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78387/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаверин Валерий Александрович, ОГРНИП 316784700076965 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 780300220 (далее - Общество), 7 196 112 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2013 N ОД-23077-12/35100-Э-12 (далее - Договор) за период с 10.10.2014 по 15.03.2018.

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя 13 113 714 руб. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворение встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 2 статьи 69, пункта 4 статьи 71, статьи 81 АПК РФ, неправильно применили положения статей 328 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Податель жалобы считает, что суды при отказе в удовлетворении встречного иска не оценили доказательства, которые свидетельствует о просрочке Предпринимателем исполнения обязательств по Договору.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 8 Договора Предпринимателем не представлены доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка и направлении уведомления сетевой организации о выполнении технических условий в срок до 11.01.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили к требованиям о взыскании с Общества неустойки положения статьи 333 ГК РФ, тем самым взыскали в пользу Предпринимателя сумму, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители Предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское СП, д. Узигонты - юго-западная часть д. Узигонты.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора, то есть до 12.01.2014.

В соответствии с пунктом 11 Договора 24.01.2013 заявитель уплатил за технологическое присоединение 1 199 352 руб. (15% от стоимости услуги), 05.03.2013 - 2 398 704 руб. (30% от стоимости услуги), 04.04.2013 - 3 598 056 руб. (45% стоимости услуги). Общая сумма платежей составила 7 196 112 руб..

Согласно пункту 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Предприниматель направил сетевой организации претензии от 17.05.2017 и от 21.06.2017 о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств и 10 356 140 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-44981/2017 Договор расторгнут в связи с невыполнением Обществом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в срок до 12.01.2014.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по Договору. Претензия Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон по Договору подлежат применению Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861 и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт полной оплаты спорного Договора установлен судами и сторонами не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств по технологическому подключению объекта истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о том, что в рамках дела N А56-44981/2017 установлен факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, а Общество при рассмотрении настоящего дела не доказало факт неисполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неустойки по Договору.

Доводы Общества о невыполнении Предпринимателем встречных обязательств по Договору, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-78387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова