Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-1387/19 по делу N А56-114197/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-114197/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Сластихиной Е.М. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-114197/2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Морской торговый порт Усть-Луга, Универсальный перегрузочный комплекс, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Галкина Т.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 01.11.2018 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.12.2018 и оставить в силе определение от 01.11.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без учета позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2018 по 28.08.2018 Отделом была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (акт проверки то 27.08.2018 N 559).

В ходе проверки Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом статей 4д, 4в, 4 г Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Должностным лицом Отдела 28.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, вмененного Обществу, образует нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые не связаны с ведением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил определение от 01.11.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ именно в связи с осуществлением последним лицензируемой предпринимательской деятельности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-114197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин