Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-297/19 по делу N А56-60177/2015

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-60177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Бойко Е.Н. представителя Кибец П.О. (доверенность от 12.02.2019), от федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" Останиной С.Н. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Бойко Евгения Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-60177/2015 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоСфера", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. Е, ОГРН 1127847589022, ИНН 7814552620, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, офис 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением суда от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

В арбитражный суд 21.02.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора - федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России", место нахождения: 123007, Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), в которой просит обязать конкурсного управляющего Бойко Е.Н. представить выписки о движении денежных средств по счетам должника в банках и документы по сделкам, заключенным должником с третьими лицами и направленным на отчуждение имущества.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бойко Е.Н. о взыскании 56 256 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением от 17.08.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение от 17.08.2018 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Бойко Е.Н. 43 353 руб. судебных издержек, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бойко Е.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Бойко Е.Н. указывает, что статус арбитражного управляющего не обязывает его иметь юридическое образование, в связи с чем считает привлечение адвоката обоснованным.

Бойко Е.Н. оспаривает вывод апелляционного суда о том, что вылет из Санкт-Петербурга в Симферополь через несколько дней после судебного заседания обусловлен иными потребностями конкурсного управляющего, не связанными с рассмотрением жалобы, указывает, что в деле отсутствуют расценки на авиабилеты и оптимальная дата перелета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бойко Е.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор инициировал настоящий спор, считая, что бездействие конкурсного управляющего Бойко Е.Н. по непредставлению Предприятию выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника нарушает его права.

В ходе рассмотрения обособленного спора 04.05.2018 конкурсный управляющий Бойко Е.Н. за своей простой электронной подписью, со своего электронного адреса, указав место регистрации (г. Омск), направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на жалобу кредитора, копию протокола N 3 собрания кредиторов от 08.11.2017, на котором большинством голосов кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Крым ЛТД") принято решение списать дебиторскую задолженность и большинством голосов (обществом с ограниченной ответственностью "Капитал") - завершить процедуру конкурсного производства, копию уведомления о публикации о собрании кредиторов, назначенном на 07.05.2018 в городе Симферополе, с доказательствами отправки, копию протокола N 4 от 07.05.2018 об отсутствии кворума на собрании, доказательство отправки отзыва конкурсным управляющим должником, копию требования кредитора.

В судебное заседание 11.05.2018, проводившееся с 16 ч 44 мин до 16 ч 55 мин, конкурсный управляющий Бойко Е.Н. явился лично вместе со своим представителем Тулумовым Анатолием Эдуардовичем, действующим на основании выданной в тот же день доверенности.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано со ссылками на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление отдельному кредитору документов, а на собраниях 08.11.2017 и 07.05.2018 представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и с материалами можно было ознакомиться.

Определение от 15.05.2018 в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловано, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 56 256 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора, в том числе расходов на адвоката в размере 35 000 руб., транспортных расходов на перелет 11.05.2018 из Симферополя в Санкт-Петербург в размере 7403 руб. и обратно 14.05.2018 в размере 13 853 руб.

В обоснование заявления Бойко Е.Н. представил соглашение об оказании юридических услуг от 19.03.2018 N 02-01/2018, заключенное с адвокатом Тулумовым А.Э., а также дополнительное соглашение к нему от 25.06.2018, акт об оказанной юридической помощи от 25.06.2018, квитанцию от 19.03.2018 на 35 000 руб., маршрутные квитанции на 7403 руб. и 13 853 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные управляющим судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности взыскания 13 853 руб. транспортных расходов на перелет из Санкт-Петербурга в Симферополь, а также посчитал завышенными расходы на адвоката в размере, превышающем 5500 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бойко Е.Н. просил взыскать 56 256 руб. расходов, в том числе на адвоката в размере 35 000 руб., транспортные расходы на перелет 11.05.2018 из Симферополя в Санкт-Петербург в размере 7403 руб. и обратно 14.05.2018 в размере 13 853 руб.

Признавая размер расходов на адвоката завышенным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оказание Тулумовым А.Э. услуг по ознакомлению с документами, формированию правовой позиции, составлению отзыва, а также заявления о взыскании судебных издержек, подписанного конкурсным управляющим, и его передаче, не нашло объективного подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ, вследствие чего доказанным является только участие в судебном заседании, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

С учетом незначительной сложности дела, а также специальной квалификации арбитражного управляющего Бойко Е.Н в сфере несостоятельности (банкротства) апелляционный суд правомерно признал достаточным возмещение расходов на представителя Тулумова А.Э., присутствовавшего в заседании суда первой инстанции, в размере 5500 руб.

При этом суд указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства несения расходов на адвоката лично Бойко Е.Н. при отсутствии сведений о нахождении последнего 25.06.2018 в Санкт-Петербурге и допустимости в силу пункта 2.1 соглашения N 02-01/2018, датированного 19.03.2018, оплаты услуг третьими лицами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Предприятие представило в дело расценки на услуги по представлению интересов в арбитражном суде вместе с отзывом, поданным в электронном виде 03.08.2018.

В части транспортных расходов на поездку из Симферополя в Санкт-Петербург 11.05.2018 с учетом прибытия Бойко Е.Н. авиарейсом по билету, приобретенному им 04.05.2018 за 7403 руб. и оплаченному банковской картой, и его участия в судебном заседании 11.05.2018, что подтверждено протоколом судебного заседания, апелляционный суд счел правомерным взыскание в его пользу указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Бойко Е.Н. 5500 руб. расходов на представителя и 7403 руб. транспортных расходов за авиаперелет Симферополь - Санкт-Петербург. В этой части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части возмещения его расходов на приобретение авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета, подтверждающая перелет Божко Е.Н. 14.05.2018 из Санкт-Петербурга в Симферополь классом "эконом" по тарифу 13 852 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства возможности приобретения билета по указанному маршруту следования по более низкому тарифу.

Поскольку транспортные расходы управляющего в размере 13 852 руб. надлежащим образом подтверждены, они подлежат возмещению.

Таким образом, с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Бойко Е.Н. следует взыскать 5500 руб. за услуги представителя, 7403 руб. транспортных расходов за авиаперелет Симферополь - Санкт-Петербург и 13 852 руб. транспортных расходов за авиаперелет Санкт-Петербург - Симферополь (всего 26 756 руб.).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-60177/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича 26 756 руб. судебных расходов".

В остальной части постановление от 04.12.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк