Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-26389/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-60177/2015уб

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26389/2019) конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Бойко Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-60177/2015/уб.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Бойко Е.Н. убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект"

заинтересованные лица: Управление Росреестра по республике Крым и Севастополю, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Центральное страховое общество", АО АСК "Инвестстрах", АО "Наско", Крымский Союз арбитражных управляющих "Эксперт",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект" (далее - должник) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича убытков в размере 3 190 410 руб.

Определением суда от 07.08.2019 с конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича в пользу ООО "Стройпроект" взысканы убытки в размере 3 190 410 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Стройпроект" Бойко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено, что непередача руководителем ООО "Стройпроект" документов бухгалтерского учета привела к невозможности проведения анализа сделок должника. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах. О состоявшейся уступке прав конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" не мог быть своевременно осведомлен по объективным причинам, узнал о ней только из заявления конкурсного кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании убытков с Бойко Е.Н., поданного в арбитражный суд 02.04.2019. В то время как, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок должника конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов, а также конкурсным кредитором самостоятельно, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Оценка вышеуказанных доводов конкурсного управляющего, в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашла отражения в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бойко Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпроект" отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

02.04.2019 конкурсный кредитор ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича убытков в размере 3 190 410 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере, взыскал с Бойко Е.Н. в пользу ООО "Стройпроект" убытки в размере 3 190 410 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор связывает возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бойко Е.Н. своих обязанностей, выразившимся в непринятии мер по обжалованию договора цессии, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "АДД" от 18.10.2016.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сохранять имущество должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу N А64- 7472/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МРСК-Инвест" были включены требования ООО "Стройпроект" в размере 8 212 545,15 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N А64- 7472/2015 ООО "МРКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу N А64-7472/2015 ООО "Стройпроект" уступило права требования ООО "АДД" по договору от 18.10.2016 N 178/1, согласно которому к ООО "АДД" перешли права требования ООО "Стройпроект" к ООО "МРКС- Инвест" в размере 8 212 545,15 руб. Цена уступаемого требования составила 55 000 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу N А64-7472/2015 у ООО "АДД", ООО "Джей Пи Холдинг", ООО "Стройпроект", ООО "Вектор" при рассмотрении заявления о правопреемстве был один представитель - Чичканов Н.В. Заявление о процессуальном правопреемстве подано 14.03.2018, т.е. спустя 1,5 года после даты совершения сделки - договора цессии между ООО "Стройпроект" и ООО "АДД" от 18.10.2016.

В последствии ООО "АДД" переуступило права (требования) ООО "Джей Пи Холдинг" по соглашению об уступке от 27.02.2018. Последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о правопреемстве.

В период рассмотрения названного заявления между ООО "Джей Пи Холдинг" и ООО "Вектор" был заключен договор уступки требования от 18.04.2018, в соответствии с которым к ООО "Вектор" перешло право требования задолженности с ООО "МРКС-Инвест" в размере 8 212 545,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N А64- 7472/2015 конкурсное производство в отношении ООО "МРКС-Инвест" завершено.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "МРКС-Инвест" конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 23 646 609 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества ООО "МРКС-Инвест", израсходованы на текущие расходы, а также на погашение требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "МРКС-Инвест" от 28.10.2019 следует, что требования ООО "Вектор" (первоначально принадлежавшие ООО "Стройпроект") удовлетворены частично в сумме 3 190 410 руб.

Как указано ранее, требования ООО "Стройпроект" к ООО "МРКС-Инвест" в размере 8 212 545,15 руб. уступлены за 55 000 руб.

Встречное предоставление по договору цессии между ООО "Стройпроект" и ООО "АДД" явно несоразмерно приобретённому праву требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бойко Е.Н. не предпринял мер по обжалованию договора между ООО "Стройпроект" и ООО "АДД", представил в материалы дела N А64-7472/2015 отзыв, согласно которому не возражал против замены кредитора (стр. 3 определения от 08.06.2018 по делу NА64-7472/2015).

Непринятие конкурсным управляющим Бойко Е.Н. мер по оспариванию сделки уступки прав на сумму 8 212 545,15 руб. по очевидно неравноценной цене в размере 55 000 руб., не может являться разумным, добросовестным поведением в интересах кредиторов и ООО "Стройпроект".

Поскольку конкурсным управляющим Бойко Е.Н. не были приняты меры к сохранению прав требования к ООО "МРКС-Инвест", а именно путем оспаривания договора от 18.10.2016 N 178/1, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "АДД", что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов за счет вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник понес убытки на сумму 3 190 410 руб.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление и взыскал с Бойко Е.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 190 410 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-60177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен