Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-17049/18 по делу N А05-5425/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А05-5425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-5425/2018,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО "Оборонэнерго", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований по договору теплоснабжения от 06.04.2013 N 40208-02-01-001 (далее - Договор) 557 421 руб. 07 коп. долга за октябрь - декабрь 2014 года и 172 089 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2014 по 22.06.2018.

Решением суда от 25.07.2018 (с учетом определения от 07.08.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 23 908 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2014 по 18.06.2015, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается вывод судов о погашении Компанией спорной задолженности 18.06.2015 зачетом встречных однородных требований, в связи с чем иск неправомерно удовлетворен частично.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Компания - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.6 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя должна производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 Договора в редакции протокола разногласий от 18.07.2013).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при нарушении Компанией сроков оплаты за каждый день просрочки она уплачивает Обществу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, от неуплаченной суммы.

Для оплаты поставленных в октябре - декабре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя Общество направило Компании акты от 31.10.2014 N 2-000000000003248, от 30.11.2014 N 2-000000000003559, от 31.12.2014 N 2-000000000004050 и счета-фактуры от 31.10.2014 N 402-2-0000001243, от 30.11.2014 N 402-2-0000001369, от 31.12.2014 N 402-2-000001535 на общую сумму 557 421 руб. 07 коп.

В связи с наличием у Общества перед Компанией 6 546 517 руб. 73 коп. долга по договору от 03.02.2015 N 18/01-ПРМ Общество в направленном Компании соглашении о зачете встречных однородных требований предложило зачесть указанную сумму в счет погашения имевшейся у Компании задолженности, в том числе 1 215 265 руб. 73 коп. по Договору, включая 557 421 руб. 07 коп., начисленных за октябрь - декабрь 2014 года.

Получив 31.01.2018 от Компании акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором она отразила наличие у Общества на 01.01.2017 по договору от 03.02.2015 N 18/01-ПРМ 32 159 172 руб. 31 коп. долга, Общество сделало вывод о непризнании Компанией зачета встречных однородных требований и, как следствие, о наличии у нее 557 421 руб. 07 коп. долга по Договору, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали обязательство Компании по уплате по Договору 557 421 руб. 07 коп. за октябрь - декабрь 2014 года исполненным 18.06.2015 зачетом встречных однородных требований и, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), отказали Обществу во взыскании с Компании долга и неустойки, начисленной за истекший после зачета период.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В отзыве на иск Компания сослалась на погашение спорной задолженности 18.06.2015 зачетом встречных требований по авизо N 00000-01964.

В подтверждение данного довода Компания представила подписанный сторонами без разногласий акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по Договору, по которому в акте указано на наличие на 01.01.2015 у Компании 557 421 руб. 07 коп. долга и исполнение ею обязательств по оплате на 1 215 265 руб. 17 коп. по авизо N 00000-01964.

Оценив акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, суды признали его доказательством погашения спорной задолженности 18.06.2015 зачетом встречных однородных требований. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правомерно исходили из того, что отражение в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору от 03.02.2015 N 18/01-ПРМ задолженности Общества в сумме 32 159 172 руб. 31 коп. само по себе не свидетельствует об отсутствии зачета.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований, по договору от 03.02.2015 N 18/01-ПРМ прекращению зачетом подлежали обязательства Общества по перечисленным в этом соглашении счетам-фактурам.

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отсутствуют реквизиты первичных документов, что не позволяет сделать вывод о включении в сумму задолженности Общества (32 159 172 руб. 31 коп.) начислений по счетам-фактурам, перечисленным в соглашении о зачете встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может, в частности, обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт погашения Компанией взыскиваемой задолженности 18.06.2015 зачетом встречных однородных требований, суды правомерно отказали Обществу во взыскании с нее долга и удовлетворили иск в части неустойки, начисленной за период до его погашения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А05-5425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова