Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-822/19 по делу N А56-54483/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-54483/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-54483/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 1-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обухово", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Ф, пом. 6Н, ОГРН 1087847037497, ИНН 7811426794 (далее - Общество), о взыскании 3 261 105 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 на основании договора от 19.03.2004 N 13/ЗД-03123, 3 313 592 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 06.07.2018 за просрочку платежа.

Решением от 26.07.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 650 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 650 000 руб. в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее -Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ШиК" (арендатор) заключили договор от 19.03.2004 N 13/ЗД-03123 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно пункту 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1413 кв.м с кадастровым номером 78:7114А:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Ф, зона 6.

Впоследствии между Комитетом и Обществом (соарендатором) заключено дополнительное соглашение N 13/ЗД-03123/6 от 06.10.2009, в соответствии с которым Общество присоединилось к договору аренды от 19.03.2004.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для использования под производственную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 12.03.2052.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина квартальной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.) устанавливается пропорционально доле каждого соарендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих каждому соарендатору помещений на праве собственности в здании к его общей площади.

Общество занимает площадь в размере 735 кв.м, в связи с чем стоимость аренды одного кв.м в год составляет 9.044 у.е.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Письмом от 18.12.2009 N 3914 Комитет уведомил Общество об изменении арендной платы, представил поквартальный график с указанием размера арендной платы за каждый квартал.

Впоследствии Комитет письмом от 30.11.2015 N 11801-ув./15 направил в адрес Общества уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.12.2015 до 308 157 руб. 73 коп. в квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Учреждение направило в его адрес претензию от 08.12.2017 N 13481-пр./17 с требованием об уплате 3 261 105 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период. Вместе с тем Общество представило доказательства уплаты задолженности в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2018 N 2044, от 06.07.2018 N 676, 677, 678. В связи с уплатой задолженности суд отказал в удовлетворении требования Учреждения в данной части. Кроме того, суд первой инстанции проверил представленный Учреждением расчет неустойки, признал его правильным и соответствующим условиям договора аренды и законодательству. Требования Учреждения удовлетворены в размере 1 650 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование земельными участками является платным. Из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена. При этом задолженность по аренде погашена Обществом после обращения Учреждения с настоящим иском в суд. В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении арендатором пунктов 3.4. и 3.7 начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 11.04.2015 по 06.07.2018 определен исходя из суммы задолженности и составляет 3 313 592 руб. 77 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 1 650 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей. Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,15% в день от суммы задолженности существенно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 1 650 000 руб. Приведенные Учреждением доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судами положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы Учреждения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-54483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин И.В. Сергеева