Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф07-106/19 по делу N А66-6362/2018

22 февраля 2019 г.

Дело N А66-6362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-6362/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Бассейная улица, дом 2/12, ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2 (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела Кузнецовой Екатерине Сергеевне, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), о признании недействительными и отмене постановления от 30.03.2018 N 69042/18/9409 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановления от 30.03.2018 N 69042/18/9439 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово", место нахождения: 171266, Тверская область, Конаковский район, деревня Мокшино, Школьная улица, дом 3а, ОГРН 1116911001690, ИНН 6911034206 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2015 по делу N А66-2824/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 212 313 руб. 25 коп. задолженности, 43 052 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2014 по 26.03.2015, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 2 212 313 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

С Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

На основании исполнительного листа серии ФС N 006325437 в отношении Предприятия судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 437/18/69042-ИП.

Постановлением от 31.01.2018 N 69042/18/1005 внесены изменения в вышеназванное постановление, сумма долга изменена на 1 346 482,94 руб.

Постановлением от 30.03.2018 N 69042/18/9409 внесены изменения в вышеназванное постановление, сумма долга изменена на 949 371,01 руб.

Постановлением от 30.03.2018 N 69042/18/9439 судебным приставом исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Общество не согласилось с постановлением от 30.03.2018 N 69042/18/9409 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановлением от 30.03.2018 N 69042/18/9439 об окончании исполнительного производства, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основное требование, предъявляемое Законом N 229-ФЗ к исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и правильности исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В сложившейся ситуации судебный пристав на основании статьи 14 Закона N 229-ФЗ по заявлению Общества от 31.01.2018 внес изменения в вышеназванное постановление, сумма долга изменена на 1 346 482,94 руб.; постановлением от 30.03.2018 N 69042/18/9409 внес изменения в вышеназванное постановление, сумма долга изменена на 949 371,01 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами установлено, что постановлением судебного пристава от 30.03.2018 N 69042/18/9439 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Довод Общества о том, что судебный пристав неправильно применил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

В рассматриваемом деле суды, исходя из того, что в решении суда установлена конкретная ставка банковского процента, по которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (8,25%), решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению согласно принципу обязательности судебных актов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты основного долга в ходе исполнения судебного акта должен производиться судебным приставом, пришли к выводу о том, что после представления взыскателем платежных документов, подтверждающих даты внесения основного долга, судебный пристав обоснованно пересчитал размер процентов и внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, уточнив размер взыскиваемого долга до 949 371,01 руб.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов об отсутствии у судебного пристава оснований для начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

В данном случае проценты на случай неисполнения судебного акта были взысканы судом по делу N А66-2824/2015 на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Суды обоснованно исходили из того, что большая часть основного долга Предприятием погашена до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые Обществом постановления вынесены в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А66-6362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный