Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-16817/18 по делу N А05-7011/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А05-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Мошникова В.Е. - Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 11.01.2019), от Волощенко Н.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Район" Кириллова М.А. (доверенности от 23.07.2015 и от 21.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мошникова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-7011/2017,

установил:

Волощенко Надежда Дмитриевна, место проживания: Архангельская обл., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Район", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 65, офис 218, ОГРН 1132932001432 (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мошникову Виктору Евгеньевичу, место проживания: Архангельская обл., ранее исполнявшему обязанности директора общества, о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 23.08.2017 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошников В.Е. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что подотчётные суммы, выписанные Мошникову В.Е. по расходно-кассовым ордерам, в связи с корректировкой лимита кассы, на руки ему не выдавались, подотчёт хранился в кассе.

Податель жалобы считает, что результаты экспертизы за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 не достоверны, в связи с применением расчёта обязательств сторон без учёта фактических обстоятельств, использования недостоверной информации, для указанных расчётов собрана не полная информация по движению и раскрытию расходно-кассовых ордеров и приходно-кассовых ордеров, имеющих существенное значение для получения достоверных показателей по обязательствам сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Волощенко Н.Д. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мошникова В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Волощенко Н.Д. и общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано 24.05.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1132932001432.

Согласно приказу от 29.05.2013 N 1, свидетельству об удостоверении общим собранием участников хозяйственного общества решений от 13.02.2015, Мошников В.Е. являлся директором общества в период с 29.05.2013 по 13.02.2015.

Волощенко Н.Д. является учредителем общества.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УК "ИнвестМенеджмент" (далее - ООО "УК "ИнвестМенеджмент"; генподрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2013 N 20120701, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязанности построить в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией (приложение 3 к данному договору), трёхэтажный жилой дом в г. Северодвинске, квартал 022, ул. Лесная - ул. Профсоюзная.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 05.02.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по договору.

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению по объему выполненных работ, их стоимости, а общество полагало, что переплатило за выполненные работы, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты как неосновательного обогащения. Решением суда от 17.11.2014 по делу N А05-7507/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд не принял в качестве доказательства оплаты работ 2 000 000 руб. по реестру платежей, совершаемых по поручению и за общество ООО "УК "ИнвестМенеджмент", подписанному директором Мошниковым В.Е. и представителем ООО "УК "ИнвестМенеджмент" Еруслановым К.О.

29.12.2016 в адрес общества поступило заключение аудиторской фирмы ООО "Модус-аудит" по результатам проведения аудита бухгалтерской отчётности общества за 2013-2015 годы.

16.02.2017 участница общества Волощенко Н.Д. ознакомилась с результатами аудиторской проверки деятельности общества, из которого следовало, что 11.04.2014 в бухгалтерском отчёте общества проведен авансовый отчёт от 11.01.2014 N 1 директора Мошникова В.Е., как оплата директора Мошникова В.Е. генподрядчику ООО "УК "ИнвестМенеджмент" в размере 2 930 000 руб.

Денежные средства выданы Мошникову В.Е. под отчёт 17.01.2014 в размере 2 000 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 5 и 21.01.2014 в размере 1 400 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 6.

Волощенко Н.Д. направила Мошникову В.Е. претензию от 20.02.2017 с требованием возместить причиненные обществу убытки в течение десяти дней с момента поступления досудебной претензии в почтовое отделение адресата получателя.

Ссылаясь на то, что по вине Мошникова В.Е. обществу причинены убытки в размере 2 000 000 руб., поскольку денежные средства в указанной сумме, выданные директору из кассы, не уплачены подрядчику, не возвращены обществу и по ним Мошников В.Е. не отчитался, Волощенко Н.Д., являясь участником общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций посчитали доказанным причинение обществу убытков в заявленной сумме ответчиком и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды обоснованно сослались на то, что представленные истцом доказательства, в том числе: акт аудиторской проверки и заключение судебной экспертизы подтверждают получение ответчиком денежных средств из кассы общества и отсутствие документов, свидетельствующих о том, что ответчик отчитался за указную сумму. Суды сделали правильные выводы о том, что истец доказал факт причинения убытков обществу в результате действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками и размер убытков.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что фактически денежные средства из кассы общества он не получал, и о том, что фактически деятельностью общества управляла кассир общества, правомерно отклонены судами. Расписываясь в расходных кассовых ордерах в получении денежных средств из кассы общества, директор общества должен был осознавать последствия указанных действий, и нести гражданско-правовую ответственность за указанные последствия. Доводов о том, что в отношении него осуществлялось при этом насилие, угрозы или иные противоправные действия, ответчик не заявляет. Указанные доводы противоречат позиции ответчика о том, что спорная денежная сумма фактически возвращена в кассу общества. Ссылка ответчика на возврат денег в кассу по приходному ордеру не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергается заключением аудиторской проверки и заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 13.07.2018, согласно которой сумма дебиторской задолженности Мошникова В.Е. перед обществом по подотчётным суммам составляет 2 930 000 руб.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суды дали правовую оценку и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения результата аудиторской проверки, следовательно, срок исковой давности истом не пропущен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А05-7011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошникова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина