Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-503/19 по делу N А56-92753/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-92753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Воронина Б.А. (доверенность от 26.12.2018), от индивидуального предпринимателя Колупаева В.А. - Беловой И.В. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу А56-92753/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колупаев Валентин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 27-Н общей площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001229:2456, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 18-20, литер. А, выраженного в уведомлении от 05.10.2017 N 98647-20.10, и обязании Комитета выполнить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия для реализации предпринимателем указанного преимущественного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 17.01.2013 N 10-А157772, по условиям которого предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 18-20, литер. А, пом. 27-Н, кадастровый номер 78:31:0001229:2456 (далее - помещение).

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 11.09.2017 вх. N 8613-20.10 о выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 05.10.2017 N 98647-20.10 Комитет сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения, указав на отсутствие Колупаева В. А. в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 03.10.2017, наличие задолженности, а также ссылаясь на то, что спорное помещение фактически не является собственностью Санкт-Петербурга.

Считая, что отказ Комитета в выкупе помещения является не законным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Комитета и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Комитет и принятия Комитетом оспариваемого решения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статье 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их

временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указал, что одним из оснований отказа послужило наличие задолженности по договору аренды от 17.01.2003 N 10-А157772 в размере 444 руб.

Однако, суды установили и материалами дела подтверждается, что данная задолженность была погашена до обращения к Комитету за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность.

В качестве основания для отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность Комитет также указал на отсутствие сведений о предпринимателе Колупаеве Валентине Анатольевиче в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Довод Комитета о принадлежности испрашиваемого помещения к общему имуществу многоквартирного дома обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (указанное помещение зарегистрировано в качестве государственной собственности и передано в этом качестве в аренду предпринимателю).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что у Комитета отсутствовали основания для отказа предпринимателю в приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу А56-92753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина